АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

20 марта 2025 года Дело № А10-4190/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феликс плюс» (далее – ООО «Феликс плюс», общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 23-041 от 22.02.2023, об обязании освободить арендованный земельный участок с кадастровым номером 03:24:033903:373 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 рублей – судебной неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между комитетом (арендодатель) и ООО «Феликс плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-041 от 22.02.2023, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов по адресу: <...> площадью 466 кв. м на срок с 22.02.2023 по 21.08.2025.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемой к договору выписке из ЕГРН. Выписка из ЕГРН является составной и неотъемлемой часть договора. Вид разрешенного использования земельного участка: благоустройство территории (без права возведения объектов капитального строительства). Кадастровый номер земельного участка 03:24:033903:373 (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Разделом 2 договора № 23-041 от 22.02.2023 регламентированы условия о размере, порядке исчисления и внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.4.3 договора № 23-041 от 22.02.2023 арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В результате выездного обследования объекта земельных отношений, комитетом установлено, что на земельном участке 03:24:033903:37 расположены два торговых объекта – павильоны, в которых осуществляется продажа хлебобулочных изделий и мороженых продуктов, что подтверждается представленными фотоматериалами, актом выездного обследования земельного участка от 05.02.2024.

В целях привидения фактического пользования земельного участка в соответствие с условиями договора истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал в течение 30 дней со дня получения данного уведомления устранить выявленные нарушения и предложил расторгнуть договор, в случае не устранения указанных нарушений.

Указанное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 23-041 от 22.02.2023 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия подписанного сторонами договора от 22.02.2023 суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В качестве основания расторжения договора комитет указал на то, что ответчиком на арендованном земельном участке размещены нестационарные торговые объекты категории «продажа продуктов питания», которые не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, что свидетельствует о нарушении арендатором целевого использования земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект (далее – НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно пункту 2.2 Положения о предоставлении мест для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 16.03.2017 № 58, предоставление мест для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, разработанной в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Бурятия, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 06.02.2015 № 10.

Эскизные проекты внешнего вида нестационарных торговых объектов, размещенных на территории г. Улан-Удэ, должны быть согласованы с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.10.2019 № 330 (пункт 2.3 указанного Положения).

Как следует из материалов дела, арендованный земельный участок с кадастровым номером 03:24:033903:373, расположен по адресу: <...> вблизи остановки «Республиканский бизнес-инкубатор» по направлению транспорта из центра города.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 245 от 22.11.2022 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, из содержания которой следует, что НТО на указанном земельном участке не предусмотрены.

Учитывая, что земельный участок по договору аренды № 23-041 от 22.02.2023 предоставлен для благоустройства территории, расположенные на нем НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ не включены, требования приведенных норм законодательства о порядке размещении НТО арендатором не соблюдены, суд считает, что последним допущены нарушения использования объекта аренды согласно его назначению.

Согласно пункту 5.5.2 договора аренды№ 23-041 от 22.02.2023 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке в случаях, если использования земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Комитет направил обществу уведомление № 430 от 13.03.2024 с требованием устранить выявленные нарушения в течение 30 дней со дня получения данного уведомления устранить выявленные нарушения, а также указал на необходимость расторжения договора аренды в судебном порядке, в случае неустранения факта ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора согласно требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений при использовании земельного участка в установленный срок, а также в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 23-041 от 22.02.2023, заключенный между комитетом и обществом, подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.2 договора аренды№ 23-041 от 22.02.2023.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом не установлен факт возврата объекта договора аренды комитету, суд признает исковые требования об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 5 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 23-041 от 22.02.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феликс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 03:24:033903:373 и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феликс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина