1215/2023-71847(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2023 года Дело № А75-7082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10708/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7082/2023 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 381 983 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123242, <...>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО1 по доверенности от 21.04.2023;

от саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (подключение осуществлено, но звук не обеспечен).

Суд

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (далее – ответчик, Союз) о взыскании 381 983 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – общество).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что право требования к ответчику возникло с даты вынесения решения суда и предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требований по исполнительному листу, то есть в пределах трех лет. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

В материалы дела представлены отзывы НОСТРОЙ, Союза, согласно которым решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения звука.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Союза обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у представителя Союза отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Союза и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель НОСТРОЙ высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, заслушав пояснения третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-146/2020 с общества в пользу фонда взыскано 77 603 руб. 68 коп. штрафа и 8 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85 717 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу № А70-147/2020 с общества в пользу фонда взыскано 148 936 руб. 88 коп., 7 799 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу № А70-18668/2019 с общества в пользу фонда взыскано 250 000 руб. штрафных санкций, а также 3 755 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу № А70-12737/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества в пользу фонда взыскан штраф в размере 185 479 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.08.2018 № 40-СМР/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как утверждает истец, решения судов не исполнены обществом в полном объеме, остаток задолженности следующий: по делу № А70-146/2020 – 269 руб. 69 коп.; по делу № А70-147/2020 – 123 108 руб. 99 коп.; по делу № А70-18668/2019 – 253 755 руб.; по делу № А70-12737/2019 – 4 849 руб. 78 коп.

Не получив удовлетворение за счет подрядчика (общества), фонд обратился к Союзу, членом которой являлся ответчик, с требованием об уплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, направив последнему претензию от 17.02.2023 № 01-17-23/00961.

Неудовлетворение требования претензионного письма об исполнении судебных актов и возмещении штрафа на общую сумму 381 983 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав на то, что последний не был лишен возможности изначально предъявить требования к Союзу при недостаточности имеющихся средств у общества, отказал в удовлетворении иска

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам,

возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

По смыслу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством

Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ).

В спорный период общество являлось членом Союза, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Союза по обязательствам общества и применении в данным правоотношениям положений статьи 60.1 ГрК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске фондом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае фонд предъявлял обществу (подрядчику) претензии в 2018 и 2019 годах. Требования указанных претензий третьим лицом не удовлетворены.

По истечении срока на досудебный порядок урегулирования спора у истца возникло право требования к Союзу, членом которого являлось общество.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании, в настоящем случае претензий.

Соответственно, обращение фонда в суд с иском (13.04.2023) произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности

является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета 1 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21174 от 22.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева