АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1231/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № ДФО-01-09/371,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 № 98,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 14.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А51-19353/2024
Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
к акционерному обществу «Росгеология»
о взыскании 28 428 134,44 руб.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по II этапу за 2019 год и по III этапу за 2020 год в рамках государственного контракта от 24.07.2018 № 7/2018 в сумме 28 428 134,44 руб.
Решением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на отсутствие в спорной ситуации оснований для применения моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, равно как и оснований для списания начисленной ответчику пени по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Кроме того, ссылаясь на судебную практику и письмо Минфина России от 11.05.2023 № 24-06-09/42427, заявитель считает ошибочным примененный судом размер ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что в данном случае подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения суда. Поскольку исчисленная таким образом общая сумма пени превышает 12% от цены контракта, оснований для её списания у судов не имелось, учитывая, в том числе, невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, о чем свидетельствует заключенное сторонами дополнительное соглашение от 21.02.2023 № 13.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель ответчика, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, 24.07.2018 между департаментом (заказчик) и АО «Росгеология» (подрядчик) 24.07.2018 заключен государственный контракт № 7/2018 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото на перспективных участках Провиденского золоторудного узла (Чукотский АО)», согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Поисковые работы на золото на перспективных участках Провиденского золоторудного узла (Чукотский АО)», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Согласно календарному плану выполнения работ последовательность решения геологических задач предусматривает выполнение работ в три этапа в 2018, 2019, 2020 году:
- продолжительность этапа исполнения контракта, предусмотренного для 2019 года, устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2019 с ценой этапа - 103 381 828 руб.
- продолжительность этапа исполнения контракта, предусмотренного для 2020 года, устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020 с ценой этапа - 112 490 296 руб.
На основании пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний (квартал, месяц) текущего года (в 2 (двух) экземплярах) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
В силу пункта 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5 к контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.
Вместе с тем обязательство по 2 этапу контракта подрядчиком исполнено 09.11.2022 (акт выполненных работ № 12721117859180000230/№ 3 от 09.11.2022) с просрочкой в 1044 дня, по 3 этапу - 20.07.2023 (акт выполненных работ № 12721117859180000230/№ 1 от 20.07.2023) с просрочкой в 931 день.
В связи с допущенной просрочкой подрядчика заказчик начислил пени и обратился к подрядчику с требованием об их уплате в претензии № 03-15/1742 от 20.03.2024. В ответ на претензию ответчик указал на некорректность расчета пени, в том числе по мотиву действия моратория на её начисление.
Неурегулирование разногласий сторон по начисленной неустойке в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта, констатировали нарушение подрядчиком календарного плана выполнения работ в 2019 и 2020 годах, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования заказчика по уплате пени за допущенную просрочку, размер которой с учетом корректировки в соответствии с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичного исполнения обязательства (выполнения работ), и мораторием на взыскание штрафных санкций, введенным Постановлением № 497, за спорный период составил 10 636 477,85 руб. Такой вывод судов согласуется с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).
В тоже время, учитывая, что скорректированная и признанная обоснованной сумма пени не превышает 5% цены контракта, при этом контракт завершен надлежащим исполнением, суды, основываясь на положениях части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, пришли к верному выводу о возможности списания неустойки и, как следствие, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Такие выводы судов в полной мере соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановления № 783, пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установленным по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного исключения из расчета неустойки моратория, введенного Постановлением № 497, основаны на неверном толковании нормативного регулирования указанного постановления и целей его введения.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Перечень должников, к которым мораторий не применяется, содержится в пункте 2 постановления № 497. АО «Росрегология» к указанным лицам не относится, а потому в отношении него судом правомерно применены нормы Постановления № 497.
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку обязательства (выполнения работ), возникшего до введения моратория, а потому период просрочки (до 01.10.2022) не подлежал включению в расчет пени, и с учетом установленного судом размера пени (10 636 477,85 руб.), не превышающего 5% цены контракта, суды сделали соответствующий вывод об отсутствии оснований для её взыскания, поскольку пени подлежали списанию заказчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.
Доводы кассатора об ошибочном применении судом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату окончания обязательства по частичному выполнению, со ссылкой на то, что данном случае подлежит применению ставка, действующая на день принятия решения суда, подлежат отклонению судом округа. Как верно указано судами, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, такой подход неприменим к ситуациям, когда обязательство должника (что имело место в спорной ситуации) прекращено.
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные правовой позиции истца, обозначенной на всех стадиях рассмотрения дела, относительно невыполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, которым судами дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом округа, поскольку касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика и принятия результатов работы истцом подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.
Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А51-19353/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова