ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-41929/2023
г. Москва Дело № А40-55219/23
«23» августа 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года
по делу № А40-55219/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делтранслогистик» (ОГРН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)
о взыскании без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Делтранслогистик" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик), о взыскании пени в размере 706 226,52 руб., а также госпошлины в размере 17 125 руб.
Решением суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делтранслогистик удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делтранслогистик" взыскана сумма неустойки в размере 635 603,86 (Шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот три рубля 86 копеек), а также сумма госпошлины в размере 17 125 (Семнадцать тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что по транспортным ж.д. накладным №№ ЭЧ408535, ЭЧ408716, ЭЧ408792, ЭЧ408847, ЭЧ408950, ЭЧ616907, ЭЧ644068, ЭЧ648844, ЭЧ291044, ЭЧ447793 пеня в размере 127 609,31 руб. заявлена истцом неправомерно, поскольку Истец не учел п. 5.9 Правил № 245.
Полагает, что по транспортной ж.д. накладной № ЭЧ447793 пеня в размере 31 830,61 руб. не подлежит удовлетворению на основании п.6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
По транспортным ж.д. накладным №№ ЭЧ647814, ЭЧ647988 сумма пени в размере 214 584 руб. была ранее заявлена в арбитражном деле № А40-19708/2023, где истцом выступает также ООО «Делтранслогистик»
Ссылается на необходимость применения положений моратория.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными: ЭЧ291044, ЭЧ408535, ЭЧ408716, ЭЧ408792, ЭЧ408847, ЭЧ408950, ЭЧ447793, ЭЧ616907, ЭЧ644068, ЭЧ647814, ЭЧ647988, ЭЧ648844.
Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются к перевозчику.
Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».
Истцом 26.11.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия. Требования Истца не удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 3 статьи 797 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами».
Согласно статье 125 УЖТ «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего документы Истца.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 635 603,86 руб.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы Ответчика о том, что им не получен иск по настоящему делу опровергается материалами дела, так как Истец приложил почтовый чек на отправку искового заявления, а также распечатку с сайта почта России о вручении искового заявления Ответчику.
В своем апелляционной жалобе Ответчик ссылается лишь на статью 227 АПК РФ, не приводя ни каких доводов, которые препятствуют рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства.
Само по себе не согласие Ответчика с требованиями Истца не является основанием для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства. И наоборот приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.
Заявляя новые факты в апелляционной жалобе о применении п. 5.9, Ответчик не учитывает следующее:
Из содержания накладной №34291044 следует, что вагон следовал по маршруту от станции отправления Овражки Московской железной дороги до станции назначения Китой-Комбитанская Всиб. железной дороги.
Для применения пункта 5.9 Правил №245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.
Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.
По спорной отправке установлено, что движение вагона происходило от станции Овражки, не входящей в Московский и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы (Тарифное руководство №4, книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог»).
Из представленных ответчиком документов, приложенных к отзыву - сведения о вагоне №8002274200 следует, что от станции назначения Овражки поезд проследовал через станцию ФИО1 до станции Перово, входящей в Московский узел, затем следовал обратно до станции ФИО1, затем Овражки и далее по маршруту до станции Китой-Комбитанская Всиб. Ж.д.
То есть согласно схеме движения поезда, вагон направлен в обратном направлении к станции Перово Московского узла, затем к станции Овражки и после этой станции вагоны следовали до станции назначения.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станцию Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.
Напротив, указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчик не представил доказательств для какой цели вагоны направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла.
В железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.
В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.
Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает».
В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке «срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.
Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.
Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.
Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.
Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по накладной ЭЧ291044 на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что по «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, а не сам маршрут следования; при том, что маршрут следования составляется с учетом графика движения и плана формирования поездов и в соответствии с типом локомотива, профиля железнодорожного пути и иных технических характеристик поездов, путей следования и железнодорожных станций, не принимается, поскольку при установлении сроков доставки грузов указанные обстоятельства должны учитываться перевозчиком.
Аналогичная ситуация по всем оспариваемым Ответчиком накладным, так как станция отправления Истца всегда станция Овражки.
-По факту, что Истцом уже заявлены требования. Ответчик не представил доказательств, что требования Истца были удовлетворены в рамках иного процесса.
Относительно применения положений моратория.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.
Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.
В данном случае обязательство по оплате возникло после введения моратория – в сентябре 2022.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.
Ссылка Ответчика на судебные дела, судебную практику, не имеет преюдициального значения для сторон поскольку, споры рассмотрены не между Истцом и ответчиком, а между Ответчиком и иными сторонами, в том числе по иным обстоятельствам дел. Иных доказательств о применении судебной практики Ответчиком не представлено, кроме как ссылка на номер дел.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-55219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко