АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3485/23

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело № А60-55481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-55481/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы видеконференц - связи, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2023 № 1-ДГ/24/263);

общества с ограниченной ответственностью «Кособродский нефтебитумный завод» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2020).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2019 №236).

Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – истец, общество «Каргапольский завод нефрасов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, общество Банк «ФК Открытие») о признании права собственности на нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4, являвшуюся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2012 № 2012/Л-5300.

Ответчик по первоначальному иску общество Банк «ФК Открытие» предъявил встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2012 №2012/Л5300, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – общество «ЛизингПромХолд») и обществом «Каргапольский завод нефрасов», в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем; обязании общества «Каргапольский завод нефрасов» возвратить обществу Банк «ФК Открытие» предмета договора финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2012 №2012/Л-5300– нефтеперерабатывающую установку (НПУ-50-4) в составе приложения №1 к договору лизинга от 15.06.2012 №2012/Л-5300.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска встречного иска и удовлетворив первоначальный иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество Банк «ФК Открытие» не вправе требовать возврата предмета лизинга, поскольку ранее кредитор избрал способ защиты своего нарушенного права в виде включения в реестр требований кредиторов должника лизингополучателя; реализация лизингодателем права на включение требований в реестр требований кредиторов должника не предполагает возможности в дальнейшем расторгать договор лизинга и требовать возврата предмета лизинга.

Заявитель указывает на то, что рыночная стоимость имущества на момент заключения договора лизинга была ниже стоимости имущества, включенного в сооружение, размер задолженности лизингополучателя несоразмерен стоимости изымаемого имущества, при этом лизингополучателем фактически уплачено лизингодателю 77,81 % общей суммы платежей, что как полагает заявитель кассационной жалобы указывает на покрытие в полном объеме стоимости спорного оборудования и частичную уплаты лизинговых платежей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что лизингодатель в нарушение пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», (далее – Закон о лизинге), не внес данные о лизинговом имуществе в соответствующую информационную систему, чем ввел в заблуждение общество «Сбербанк России» относительно права собственности, обременений/правового статуса на спорное имущество.

Общество «Сбербанк России» считает, что судами не анализировались сведения о внесении лизинговых платежей общества «Каргапольский завод нефрасов», договор уступки с которым признан недействительным определением суда от 13.02.2019 по делу № А34-8863/2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) и обществом «Каргапольский завод нефрасов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2012 № 2012/Л-5300 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим заключением договора купли-продажи указанного имущества между лизингополучателем и лизингодателем, при выполнении им условий договора.

Во исполнение договора лизинга 15.06.2012 между обществом «Каргапольский завод нефрасов» (лизингополучатель), обществом «ЛизингПромХолд» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Линас-Техно»(далее - общество «Линас–Техно», поставщик) заключен договор поставки оборудования - нефтеперерабатывающей установки НПУ-50-4 (далее – оборудование, нефтеперерабатывающая установка).

Оборудование приобретено лизингодателем, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2012 № 412, от 08.08.2012 № 683, от 25.09.2012 № 159, от 30.10.2012 № 540, от 13.09.2013 № 442, от 22.11.2013 №201.

Указанное оборудование передано поставщиком лизингополучателю, что подтверждается актом пуска установки в эксплуатацию от 19.11.2013.

Как определено пунктом 3.2 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 50 месяцев, считая со дня подписания сторонами акта передачи предмета лизинга в лизинг в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 общество «Каргапольский завод нефрасов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В целях формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 26.09.2017 об уступке права (требования) и переводе долга по договору лизинга.

Вступившим в законную силу определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 соглашение от 26.09.2017 об уступке права (требования) и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2012 № 2012/Л-5300, признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>) передать нефтеперерабатывающую установку НПУ-50-4 во временное владение и пользование общества «Каргапольский завод нефрасов» (ИНН <***>).

Общество «ЛизингПромХолд» 30.05.2019 обратилось с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Каргапольский завод нефрасов» задолженности по договору лизинга и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 требование общества «ЛизингПромХолд» в размере 24 118 788 руб. 63 коп., в том числе 20 203 162 руб. 14 коп. основного долга, 3 915 626 руб. 49 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника — общества «Каргапольский завод нефрасов».

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8863/2017 произведена процессуальная замена кредитора общества «ЛизингПромХолд» на общество Банк «ФК Открытие» в части требования 20 203 162 руб. 14 коп. основного долга, 3 915 626 руб. 49 коп. неустойки, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с произведенной реорганизацией путем преобразования полное наименование ответчика стало публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Право залога общества «Сбербанк России» на являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора нефтеперерабатывающую установку, расположенную на производственной площадке с. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу № А34-14354/2017.

Впоследствии, судом установлено обеспечение залогом данного имущества требований общества «Сбербанк России» к обществу «Каргапольский завод нефрасов», включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 по делу № А34-8863/2017).

Истец по первоначальному иску, полагая, что лизингодатель не потребовал возврата предмета лизинга, а избрал способ защиты своего нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов должника-лизингополучателя суммы долга в виде невнесенных лизинговых платежей, что лизингодатель не вправе требовать одновременного возврата предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с иском к обществу Банк «ФК Открытие» о признании за обществом «Каргапольский завод нефрасов» права собственности на нефтеперерабатывающую установку, являвшуюся предметом договора лизинга.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, лизингодатель предъявил встречный иск, просит расторгнуть договор лизинга от 15.06.2012 № 2012/Л-5300 в связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателем; обязать общество «Каргапольский завод нефрасов» возвратить общество Банк «ФК Открытие» предмет договора лизинга– нефтеперерабатывающую установку в составе приложения №1 к договору лизинга.

В обоснование встречного иска ссылается на следующие обстоятельства. Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет преимущественное перед третьими лицами право приобрести в собственность предмет лизинга по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем в полном объёме всех сумм, предусмотренных договором, а также после уплаты всех предусмотренных договором штрафных санкций.

При выполнении указанных условий лизингодатель обязуется продать лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 000 рублей.

Указанное условие трактуется сторонами договора как предварительный договор купли-продажи, который должен быть заключён в течении 5 рабочих дней с момента окончания установленного договором лизинга срока и выплаты всех предусмотренных договором сумм.

Лизинговые платежи не вносились истцом по первоначальному иску с декабря 2017 года (факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 по делу № А34-8863/2017).

Обществом «ЛизингПромХолд» 19.11.2019 в адрес общества «Курганский завод нефрасов» направлено уведомление № 25 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга, содержащее ссылки на приведённые выше положения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, доказанности материалами дела права лизингодателя на расторжение договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия у лизингополучателя объективной возможности удовлетворения денежных требований лизингодателя. Поскольку предмет лизинга фактически выбыл из владения лизингополучателя, отчужден в составе иного имущества в пользу третьего лица, объективная возможность удовлетворения денежных требований лизингодателя отсутствовала, суды обязали сторон произвести передачу предмет лизинга путем подписания акта возврата без ее фактического демонтажа и перемещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судами установлено, что спорное имущество передано истцу лизингодателем на основании договора лизинга от 15.07.2012 № 2012/Л-5300.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закон о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

По общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Учитывая, что истцом не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, что подтверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу № А34-8863/2017, в соответствии которым признаны обоснованными требования лизингодателя по лизинговым платежам в размере 20 203 161 руб. 14 коп. (сумма без учета финансовых санкций), принимая во внимание условия договора лизинга, согласно которым выкупная стоимость не входит в общую сумму платежей по договору, оплачивается лизингополучателем отдельно, при условии выплате лизингополучателем в полном объёме всех сумм, предусмотренных договором, а также после уплаты всех предусмотренных договором штрафных санкций, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга по цене 1 000 руб., следует признать обоснованным вывод судов об отсутствия оснований для возникновения у лизингополучателя право собственности на предмет лизинга.

Доводы третьего лица о том, что платежами лизингополучателя фактически в полном объеме покрыта стоимость спорного оборудования и, частично оплачены лизинговые платежи, правомерно отклонены суддами, поскольку платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Указанное применение закона разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по спорам, связанным с договором лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами как бесспорные и очевидные нарушения обязательств, если долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей или их частей превышает 75 календарных дней; просрочка уплаты лизинговых платежей более 3х раз подряд на срок более 20 календарных дней;

Пунктом 10.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в порядке пункта 10.1 с момента получения уведомления лизингодателя лизингополучателем договор будет считаться расторгнутым, при этом сумма уже уплаченных лизинговых платежей, комиссия и обеспечительный платёж лизингополучателю не возвращаются.

Пунктом 10.4 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в пунктах 10.1.1 – 10.1.8 лизингодатель может осуществить следующие меры на своё усмотрение, в т.ч. потребовать от лизингополучателя передать лизингодателю предмет лизинга (включая всю документацию, полученную от продавца по договору купли-продажи), по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента одностороннего отказа от исполнения договора и оплатить платежи за период фактического пользования предметом лизинга и суммы финансовых санкций, предусмотренных договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, реализацию лизингодателем права на расторжение договора путем направления в его адрес 19.11.2019 уведомление № 25 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, суды обоснованно удовлетворили требования общества Банк «ФК Открытие» о расторжении договора в целях правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Доводы о том, что общество Банк «ФК Открытие» не вправе требовать возврата предмета лизинга, поскольку ранее лизингодатель избрал способ защиты нарушенного права в виде включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника лизингополучателя, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по спорам, связанным с договором лизинга, исходя из положений статьи 2, пункте 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), в договоре лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем, а потому, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В пункте 36 Обзора по спорам, связанным с договором лизинга указано, что включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов лизингополучателя по нерасторгнутому договору лизинга не препятствует удовлетворению требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра.

При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга и о появлении оснований для включения предмета лизинга в конкурсную массу лизингополучателя.

Таким образом, лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3 - 4 постановления Пленума № 17).

Расчет сальдо встречных обязательств при расторжении договора выкупного лизинга осуществляется в соответствии с постановлением Пленума № 17.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункту 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Истцом по встречному иску предоставлен судам расчёт платы за финансирование и сальдо встречных обязательств, согласно которому с учетом фактической реализации предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составит более 7 500 000 руб.

Согласно статье 17 Закон о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 13 Обзора по спорам, связанным с договором лизинга, указано, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что лизингодатель в нарушение пункта 3 статьи 10 Закона о лизинге не внес сведения о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не имеет правового значения для целей рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, наступление обстоятельств для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в данном случае не установлено.

Кроме того, указанная норма (пункт 3 статьи 10 Закона о лизинге) введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ и вступила в силу с 01.10.2016, тогда как спорный договор лизинга заключен 15.06.2012.

Правового обоснования возможности применения пункта 3 статьи 10 Закона о лизинге к спорным правоотношениям заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-55481/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова