АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-3092/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября и 10 декабря 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 150003, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>)

к товариществу собственников жилья «Кооператор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163062, <...>)

о взыскании 472 917 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кооператор» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. части задолженности по счету-фактуре № 2000/007556 от 28.02.2022 за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 339 от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 10.06.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 529 872 руб. 58 коп. долга.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2025 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил ходатайство об уточнении исковых требований до 472 917 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 339 от 01.12.2021, в том числе 420 560 руб. 44 коп. - задолженность физических лиц за общий период с 01.10.2016 по 30.06.2022, и 52 357 руб. 36 коп. – разница начислений по договору поставки ресурсов и агентскому договору № 20000-1102-12. (за период с апреля по сентябрь 2012 года).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленным требованием с учетом уточнения, поскольку задолженность в размере 420 560 руб. 44 коп. уже взыскана истцом с физических лиц, а в отношении долга в размере 52 357 руб. 36 коп. пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 339 от 01.12.2021 (далее – договор, ранее был заключен между сторонами договор поставки ресурсов № 339 от 01.10.2010), по условиям которого, теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а потребитель принимает и оплачивает ресурсы.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением ответчика (далее- МКД).

Согласно пункту 4.11 договора плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

01 апреля 2012 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 2000-1102-12 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени агента и за счёт принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять в счёт оплаты за тепловую энергию, потребленную принципалом по договору поставки ресурсов между энергоснабжающей организацией и абонентом № 339 от 01.02.2010 (пункт 1.2. агентского договора).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от 15.02.2022 гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...> (ТСЖ «Кооператор»), было принято решение о переходе на прямые расчеты с истцом по теплу и подогреву воды с 01 марта 2022 года.

На объект, расположенный по адресу: <...>, истец поставил тепловую энергию на нужды отопления, ГВС.

За потребленную тепловую энергию истцом в адрес ответчика был направлен счет № 2000/007556 от 28.02.2022 сумму 771 387 руб. 24 коп.(согласно пояснениям представителя истца и представленным расчетам, данная задолженность образовалась в период до перехода собственников помещений на прямые расчеты с истцом).

Ссылаясь, что ответчик оплату коммунального ресурса в полном объеме добровольно не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для оказания ответчиком коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 17 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о заключении собственниками помещений в МКД договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с 01 марта 2022 года принято 15.02.2022 и оформлено протоколом общего собрания заочного голосовая членов ТСЖ «Кооператор» ( в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорный период до 01.03.2022 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме являлся ответчик, а не истец. Соответственно, ответчик в силу своего статуса обязан был приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Учитывая указанное, ответчик в силу своего статуса обязан был оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии в спорный период, в том числе в жилые помещения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и истцом подтверждается в таблице-приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 27.10.2025, что задолженность по оплате тепловой энергии в размере 420 560 руб. 44 коп. является задолженностью по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в спорном МКД, и уже взыскана с физических лиц - жильцов дома по решениям и судебным приказам (за общий период с 01.10.2016 по 30.06.2022), в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании денежных средств, которые ранее взысканы судебными актами с иных лиц, не соответствуют положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту по взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения в спорном МКД в размере 420 560 руб. 44 коп.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию также долг в размере 52 357 руб. 36 коп., который составляет разницу начислений по договору поставки ресурсов № 339 от 01.10.2010 и агентскому договору № 2000-1102-12.

Согласно пояснениям истца, с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года истец производил начисления в адрес ответчика за поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения на основании расчетных тепловых нагрузок (по нагрузке), а в адрес граждан производились начисления исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. За период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года гражданам начислена плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 52 357 руб. 36 коп. меньше, чем выставлено в адрес ответчика по счет-фактурам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок оплаты долга за спорный период истек в 2012 году.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 20.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае направление претензии от 20.02.2025 имело место также за пределами срока исковой давности, следовательно, не влечет приостановления течения срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 52 357 руб. 36 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая сумма государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 646 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова