АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23667/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на эксплуатационное обслуживание здания, расположенного в <...>, в размере 2 230 180,70 руб., а также стоимости услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию указанного здания,
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО6, доверенность от 08.06.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: представитель ФИО7, доверенность от 16.05.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица – ФИО4: представитель ФИО8, доверенность от 28.03.2022, удостоверение адвоката;
от третьего лица – ФИО3: представитель Пак Т.С., доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом;
от третьего лица – ФИО5: не явились, извещены;
установил:
Истец – ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – ФИО2 2 230 180 рублей 70 копеек расходов, понесенных на эксплуатационное обслуживание здания, расположенного в г.Уссурийске Приморского края по ул. Тимирязева, д. 29, пом. 4, о взыскании стоимости услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного в <...>.
Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.11.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов арендатора по договору аренды нежилого помещения передано на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Ответчик иск признал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против признания иска, ссылаясь на требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 17.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе.
В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на его удовлетворении.
Представитель конкурсного управляющего ответчика и третье лицо ФИО3 ходатайство о назначении экспертизы оспорили.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточным материалы дела для рассмотрения спора, включая выполненное в рамках дела № А51-2681/2020 169839 составленное ООО «Дальаудит» экспертное заключение.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
28.05.2021 ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 12, предметом которого являлось помещение №4, общей площадью 2027 кв.м., трехэтажного нежилого дома по адресу: <...> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, следовательно, стоимость 1 кв.м. аренды помещения составляла 49,4 руб.
В силу п. 3.2 договора от 28.05.2021 в сумму арендной платы включена стоимость расходов на отопление, водоснабжение, канализацию, охрану здания по периметру, налог на землю, уборку мест общего пользования и прилегающей к зданию территории. Оплата за электроэнергию оплачиваются арендатором по счету, предоставляемому эти услуги согласно договорных условий до 20 числа отчетного месяца. Оплата за телефон и интернет оплачиваются самостоятельно арендатором согласно заключенных договоров с соответствующими организациями.
Дополнительным соглашением от 31.05.2021 стороны внесли изменения в договор от 28.05.2021.
Согласно п. 2.3.4 договора от 28.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 арендатор обязался содержать за свой счет арендуемое помещение в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, нести ответственность за их соблюдение в соответствии с действующим законодательством РФ. Осуществлять за свой счет содержание (включая текущий ремонт и уборку) мест общего пользования, включая коридоры, лестницы, санузлы. Осуществлять за свой счет обслуживание чердачного пространства и подвальных помещений. Обеспечивать за свой счет поддержание круглосуточной работы дренажной системы здания, включая ее текущий ремонт, обслуживание системы вентиляции, включая ее текущий ремонт. Обеспечивать за свой счет надлежащее техническое состояние фасада здания, включая его текущий ремонт согласно охранному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обеспечивать за свой счет вывоз мусора. Вести учет расходов электроэнергии, водоснабжения и отопления.
В силу п. 3.2 указанного договора арендная плата включает в себя компенсацию (возмещение) расходов (затрат) арендатора на ремонт, обслуживание и контроль систем отопления, водоснабжения и канализации, контроль охраны помещения по периметру, уборку мест общего пользования и прилегающей к помещению территории, а также расходов арендатора на содержание за свой счет арендуемого помещения в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, на содержание (включая текущий ремонт и уборку) мест общего пользования, включая коридоры, лестницы, санузлы, расходов на обслуживание чердачного пространства и подвальных помещений, расходов на поддержание круглосуточной работы дренажной системы помещения, включая ее текущий ремонт, расходов на обслуживание системы вентиляции, включая ее текущий ремонт, расходов на обеспечение надлежащего технического состояния фасада в здании, где находится переданное в аренду помещение, включая его текущий ремонт согласно охранного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, расходов на вывоз мусора.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-2681/2020 169839 договор аренды помещения от 28.05.2021 № 12, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 в отношение имущества: помещение №4, общей площадью 2027 кв.м., трехэтажного нежилого дома по адресу: <...>, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 5 676 883 руб. 19 коп.
В рамках дела № А51-2681/2020 определением суда от 13.06.2023 по ходатайству ФИО1 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения площадью 2027 кв.м., в составе нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:16975, расположенного по адресу: по адресу: <...>, общей площадью 3616,2 кв.м., проведение которой поручено эксперту ООО «Дальудит» ФИО9 (690002, <...>).
Перед специалистом ООО «Дальудит» ФИО9 поставлен следующий вопрос: - какая рыночная стоимость аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:16975, расположенного по адресу <...> д 29, пом. 4, переданного по договору аренды №12 от 28.05.2021, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 с учетом фактической площади указанного объекта, отраженного в заключении, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022.
В материалы дела А51-2681/2020 от ООО «Дальудит» поступило экспертное заключение, в котором содержатся выводы о том, что рыночная стоимость аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:16975, расположенного по адресу <...> д 29, пом. 4, переданного по договору аренды №12 от 28.05.2021, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 с учетом фактической площади указанного объекта, отраженного в заключении, подготовленном кадастровым инженером ООО «Кадастровые инженеры» ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022, составляла 616 080,29 руб. в месяц.
В материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего ФИО5 от 03.06.2021 в адрес истца, в котором арбитражный управляющий просил с целью уменьшения ответчиком расходов на содержание здания взять на себя на безвозмездной основе, помимо площадей взятых в аренду, дополнительные расходы по контролю и обслуживанию оставшихся площадей сдаваемых в аренду ответчиком в здании помещения № 4 в размере 1590 кв.м. по адресу: <...>.
В ответ на указанное письмо истец в письме от 03.06.2021 дал свое согласие и принял на контроль и обслуживание 1590 кв.м. площадей помещения № 4 в здании по ул. Тимирязева, 29 в г.Уссурийске.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, товарные чеки, расписки.
Истец, полагая, что спорные расходы по управлению и эксплуатационному обслуживанию подлежат возмещению ответчиком, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Фактически по своей правовой природе договор от 28.05.2021 является договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования к ответчику, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия у ответчика обязательства по оплате спорных расходов.
Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства указанного обстоятельства не представлены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу № А51-2681/2020 169839 обстоятельство недействительности договора аренды нежилого помещения № 12 от 28.05.2021 в силу норм части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ является доказанным и установленным по настоящему делу, обязательным для сторон настоящего дела.
При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных расходов на основании признанного недействительным договора аренды нежилого помещения № 12 от 28.05.2021.
Кроме того, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорных расходов на основании договора аренды нежилого помещения № 12 от 28.05.2021 свидетельствует то обстоятельство, что в силу п. 2.3.4 договора от 28.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 арендатор обязался содержать за свой счет арендуемое помещение и места общего пользования.
Также не подтверждает обстоятельство возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных расходов представленное в материалы дела письмо арбитражного управляющего от 03.06.2021, поскольку в данном письме арбитражный управляющий предлагал истцу на безвозмездной основе дополнительные расходы по контролю и обслуживанию оставшихся площадей сдаваемых в аренду ответчиком в здании помещения № 4 в размере 1590 кв.м. по адресу: <...>.
Как пояснил истец в судебном заседании, спорные расходы являются текущими платежами.
В целях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий наличие задолженности по оплате спорных расходов оспорил.
В тоже время истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства заключения истцом и финансовым управляющим ответчика договора или иной сделки по управлению и эксплуатационному обслуживанию спорных помещений, предусматривающей возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с управлением и эксплуатационным обслуживанием помещений. В связи с чем суд не принимает признание ответчиком иска.
Доказательства наличия иных законных оснований для компенсации ответчиком спорных расходов в материалы дела также не представлены.
Таким образом, истец не доказал обстоятельство возникновения и наличия у ответчика обязательства по оплате спорных расходов.
В связи с этим арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 72 254 рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.