ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-24/2023 16.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2023 по делу № А22-24/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети-Юг»«Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2022 № 001008 в размере 110 794 рублей 09 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 14 756 рублей 50 копеек и в соответствии с п. 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 110794,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств вмешательств в работу прибора учета электроэнергии и искажении данных, им фиксируемых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел нарушение целостности проволоки пломбы электросетевой организации, что лишило законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2023 по делу № А22-24/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 0801170300796 от 09 января 2017 г. (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении № 4 к настоящему Договору, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По результатам проверку узла учета по договору № 0801170300796 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.03.2022 № 001008, которым установлено, что на приборе учета электрической энергии «ЦЭ6803В» № «011076073003575» представителями истца выявлено одно нарушение - нарушена целостность пломб на электросчетчике (нарушена целостность проволоки пломбы электросетевой организации с номером «01800621»).

На основании данного акта произведен расчета объема потребления электроэнергии на сумму 110 794 рубля 09 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии истца об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков

визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или

знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибору учета именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии и видеозаписи проверки к нему не следует, что в результате нарушения пломбировочной проволоки на одном болту клемной крышки произошло вмешательство в работу прибора, а также изменения показаний нарастающим итогом на электросчетчике потребителем, в чем выразились указанные нарушения.

Более того, 24.07.2022 в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия»

проведено обследование счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № «011076073003575» (далее -счетчик) на предмет поверки, по результатам которого составлено Свидетельство № С-БГ/25-07-2022/173105412 о поверке от 24.07.2022, счетчик с заводским номером «011076073003575» - признан пригодным к применению.

Кроме того, в акте неучтенного потребления электрической энергии также не содержится информация о нарушении целостности пломбировки корпуса счетчика организацией, осуществляющей поверку, и пломб энергоснабжающей организации, целостности пломб поверителя завода-изготовителя, имеющихся на приборе учета, что

также свидетельствуют об отсутствии вмешательства со стороны Ответчика в работу прибора учета и искажения данных, им фиксируемых.

Более того, при выявлении указанного нарушения прибор учета в месте обнаружения нарушения был перепломбирован в день обнаружения и принят в качестве расчётного прибора учета для дальнейшего снятия показаний потребления энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Вместе с этим, из акта о неучетном потреблении не следует о наличии на пломбе каких-либо повреждений, связанных с попыткой вскрытия пломбы или ее повторного навешивания.

Так, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что именно работниками истца не сохранена спорная пломба с проволокой, что исключает возможность для ответчика воспользоваться правом проведения специального исследования пломбировочной проволоки, при соблюдении правил ее наложения; на наличие каких-либо повреждений и следов повторного использования пломбировочной проволоки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вмешательства потребителя либо совершения им каких-либо действий в отношении прибора учета, которые могли привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии. Зафиксированные в акте повреждения пломбировочной проволоки могли быть вызваны, в том числе при обследовании прибора, как и при ее первоначальном наложения, доказательства

опровержения данных выводов сделать невозможно ввиду утраты истцом самой пломбировочной проволоки и пломбы к ней.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности безучетного потребления электроэнергии заводом в смысле пункта 2 Основных положений N 442. (аналогичный правовой подод изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 N Ф08-9661/2019 по делу N А63-8881/2018 и

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2023 по делу № А22-24/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова