АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-52951/2024
г. Краснодар 07 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «МИК» (ИНН <***>)
к ООО «КЕДР» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки (УПД № 117, 161, 182, 217, 242)
при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИК» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «КЕДР» о взыскании задолженности по договору поставки (УПД № 117, 161, 182, 217, 242)
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как установлено судом, что в период с марта по июнь 2024 года ООО «КЕДР» в рамках разовых сделок по купле–продаже на основании выставленных счетов и УПД поставлял ООО «МИК» строительные товары.
В рамках указанных правоотношений из-за недопоставки товара у ООО «КЕДР» перед ООО «МИК» возникла задолженность в размере 157 082,5 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате (№ 336 от 18.04.2024, № 337 от 18.04.2024) на общую сумму 3 349 325 руб., УПД (№ 117 от 06.05.2024, № 161 от 28.05.2024) на общую сумму 3 192 242,5 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
В свою очередь в этот же период ООО «МИК» тоже поставляла ООО «КЕДР» строительный товар по разовым сделкам. В рамках указанных правоотношений в связи с не полной оплатой поставленного товара у ответчика также образовалась задолженность перед истцом в размере 310 200 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате № 2300 от 23.05.2024 на общую сумму 27 000 руб., УПД (№ 182 от 23.04.2024, № 217 от 16.05.2024, № 242 от 23.05.2024) на общую сумму 337 200 руб. и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Весь документооборот осуществлялся сторонами посредством системы электронного документооборота Диадок (далее – Диадок). Таким образом, общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 467 282,5 руб. (157 082,5 руб. + 310 200 руб.) что подтверждается общим актом сверки взаимных расчетов.
ООО «МИК» выполнил свои обязательства по оплате и поставке товара, а выполнение своих обязательств ООО «КЕДР» нарушило, не поставив товар в полном объеме и не оплатив в полном объеме полученный товар.
Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
В связи с этим через систему Диадок 19.07.2024 истец направил ответчику претензию от 17.07.2024 № 98 с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок явилось основанием для истца обратится в суд с данным исковым заявление.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями об оплате товара, представленной в материалы дела.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо поставки товара, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 467 282,50 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьёй 3.17.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ПС РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 805 руб. 27 коп.
Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 805 руб. 27 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов начиная с 07.09.2024 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, суд также считает подлежащим удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований заявителя, а также выделением требований в отдельное производство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 345,65 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «КЕДР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИК» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки (УПД № 117, 161, 182, 217, 242) в размере 467 282 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 06.09.2024 в размере 9 805 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 07.09.2024 до момента фактической оплаты долга; 12 345,65 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Чесноков