АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-30517/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-30517/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) подало в Арбитражный суд Оренбургской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде частичной оплаты по договору поставки сельхозпродукции от 12.10.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – физическое лицо). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения и 9200 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны заключили договор поставки от 12.10.2020 в целях возмещения предпринимателю убытков в виде стоимости утраченной обществом при хранении сельхозпродукции. Факт передачи предпринимателем сельхозпродукции на хранение обществу подтвержден. Общество возместило предпринимателю часть ее стоимости. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции стоимость утраченной при хранении сельхозпродукции взыскана с общества в пользу физического лица, приобретшего этот товар у предпринимателя. Выставив обществу счета на возмещение убытков в условиях уже существовавшего исполненного со стороны физического лица как покупателя договора поставки от 09.12.2020, предприниматель допустил недобросовестное поведение и неосновательно обогатился.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не доказало факт неосновательного обогащения предпринимателя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в решении суда общей юрисдикции по делу № 2-859/2021 указано на оплату спорной суммы в возмещение вреда, причиненного обществом ненадлежащим исполнением обязанности по договору хранения от 22.07.2020. Получение предпринимателем экономической выгоды вследствие продажи товара по договору поставки от 09.12.2020 является проявлением свободной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, и само по себе не затрагивает права и законные интересы общества. Общество, участвуя в деле № 2-859/2021 в качестве ответчика, могло заявить, но не заявило возражения относительно размера отыскиваемых физическим лицом убытков. Взыскание убытков в виде стоимости утраченной сельхозпродукции с общества не привело к повторному взысканию и неосновательному обогащению предпринимателя. Общество не исполнило решение суда общей юрисдикции. Вскоре после вступления этого решения в законную силу в отношении общества была возбуждена процедура банкротства. Общество оказалось неплатежеспособным. Причиненный предпринимателю ущерб не возмещен, а возможность такого возмещения отсутствует. Договор поставки от 09.12.2020, заключенный предпринимателем и физическим лицом, расторгнут. Последнему возвращены уплаченные за сельхозпродукцию денежные средства. Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью опроса сторон и выяснения дополнительных обстоятельств. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор хранения от 22.07.2020 № 2207-2020/11. Хранитель принял на себя полную ответственность за своевременный отпуск по распоряжениям поклажедателя хранящейся сельхозпродукции (пункт 2.1.4), за ее количественную и качественную сохранность (пункт 2.1.5).

Предприниматель передал обществу на хранение 233 540 кг подсолнечника по товарно-транспортным накладным от 13.09.2020 № 13 – 19 290 кг, от 28.09.2020 № 14 – 20 050 кг, от 28.09.2020 № 15 – 19 560 кг, от 29.09.2020 № 16 – 21 940 кг, от 30.09.2020 № 17 – 23 280 кг, от 01.10.2020 № 8 – 19 460 кг, от 03.10.2020 № 19 – 24 400 кг, от 05.10.2020 № 20 – 20 900 кг, от 06.10.2020 № 21 – 21 360 кг, от 07.10.2020 № 22 – 19 380 кг, от 08.10.2020 № 23 – 16 960 кг, от 09.10.2020 № 24 – 6960 кг.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору хранения, допустило смешивание помещенных предпринимателем на хранение семян подсолнечника с иными зерновыми культурами. В целях возмещения поклажедателю убытков общество (покупатель) заключило с предпринимателем (поставщик) договоры от 09.10.2020 № СИ-30, от 21.10.2020 № СИ-19/1 поставки утраченной сельхозпродукции. Согласно спецификации №1 к договору поставки от 09.10.2020 № СИ-30 общество приобрело у предпринимателя 100 тонн подсолнечника общей стоимостью 3 700 000 рублей, передача которых оформлена товарной накладной от 12.10.2020 № 201012/1, а оплата произведена по платежному поручению от 23.12.2020 № 2300. Согласно спецификации №1 к договору поставки от 12.10.2020 № СИ-19/1 общество приобрело у предпринимателя 299 919 кг ячменя на сумму 3 239 125 рублей 20 копеек, передача которых оформлена товарной накладной от 19.10.2020 № 1910/2020, а оплата произведена по платежным поручениям от 18.01.2021 в сумме 300 000 рублей, от 25.01.2021 – 400 000 рублей, от 29.01.2021 – 1 000 000 рублей, от 04.02.2021 – 1 000 000 рублей, от 09.02.2021 – 539 125 рублей 20 копеек.

Предприниматель выставил обществу счет от 02.03.2021 № 1 на возмещение 4 915 034 рублей убытков в виде стоимости принятых по договору хранения от 22.07.2020 №2207-2026/11, но не возвращенных 130 тонн семян подсолнечника. По платежным поручениям от 18.03.2021 № 245, от 24.03.2021 № 268 общество перечислило предпринимателю 600 000 рублей (500 000 и 100 000), указав в назначении платежей по счету от 02.03.2021 № 1 за подсолнечник. Предприниматель считает эти платежи добровольным частичным возмещением убытков, понесенных им в результате порчи обществом 130 тонн семян подсолнечника.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу № 2-859/2021 с общества в пользу физического лица взыскано 5 590 000 рублей убытков в виде стоимости 130 000 кг семян подсолнечника. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель (продавец) и физическое лицо (покупатель) заключили договор от 09.12.2020 поставки 130 тонн семян подсолнечника по цене 43 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 5 590 000 рублей (пункт 2.1). Указанный объем семян подсолнечника находился на хранении у общества на основании договора хранения от 22.07.2020 № 2207-2020/11, что подтверждалось представленным обществом реестром с 14.07.2020 по 09.12.2020 о наличии на хранении принадлежащих предпринимателю семян подсолнечника и ячменя в зачетном весе 559 912 кг (пункт 1.2). Поставщик гарантировал не позднее 16.12.2020 обеспечить отгрузку и вывоз семян подсолнечника транспортом покупателя. Перед подписанием договора предприниматель подал в общество заявку на отгрузку продукции физическому лицу (пункты 1.3, 1.4, 1.5). Оплату предполагалось произвести сразу после подписания договора (пункт 3.1). Предприниматель обратился к руководителю общества с заявлением от 16.12.2020 об отгрузке семян подсолнечника в соответствии с пунктом 2.1.2 договора хранения от 22.07.2020 № 2207-2020/11. Общество сообщило об отсутствии возможности отгрузить сельхозпродукцию по причине нерабочего состояния отгрузочной нории, гарантировало отгрузку после новогодних каникул. В ответ на требование физического лица от 25.12.2020 предприниматель 29.12.2020 сообщил, что причиной задержки отгрузки семян подсолнечника является ненадлежащее исполнение условий хранения со стороны общества. В рамках проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что в октябре-ноябре 2020 года по причине небрежного отношения к своим трудовым обязанностям работников общества произошло смешивание семян подсолнечника и пшеницы. С учетом состоявшегося между предпринимателем и физическим лицом договора поставки от 09.12.2020 общество должно возместить последнему как покупателю убытки в размере 5 590 000 рублей в связи с утратой (порчей) 130 000 кг семян подсолнечника. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2021.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102). В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса установлено, что обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Иное может быть предусмотрено договором купли-продажи (абзац третий пункта 1 статьи 458, пункт 1 статьи 459).

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса (статья 393 Гражданского кодекса). Убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Из поведения сторон, их конклюдентных действий с учетом условий договора хранения от 22.07.2020 № 2207-2020/11 и договора поставки от 09.12.2020 следует, что предприниматель исполнил свою обязанность по передаче физическому лицу 130 тонн семян подсолнечника. Общество гарантировало их наличие на хранении. Риск случайной гибели (случайного повреждения) этой сельхозпродукции фактически перешел к физическому лицу (покупателю). В связи с утратой (порчей) 130 тонн семян подсолнечника у физического лица возникло право требовать от общества возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением договора хранения). Это право было реализовано в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции физическому лицу возмещены названные убытки.

Общество не должно было возмещать соответствующие убытки предпринимателю, поэтому у последнего отсутствовали основания как для выставления обществу счета от 02.03.2021 № 1 на возмещение 4 915 034 рублей убытков в виде стоимости принятых по договору хранения от 22.07.2020 № 2207-2026/11, но не возвращенных 130 тонн семян подсолнечника, так и на получение перечисленных ему обществом 600 000 рублей по платежным поручениям от 18.03.2021 № 245, от 24.03.2021 № 268 с указанием их конкретного назначения. Данная сумма составила неосновательное обогащение предпринимателя за счет общества. Соответствующие платежи не могли быть расценены как добровольное частичное возмещение убытков предпринимателю дополнительно к убыткам, возмещенным физическому лицу. Затруднения, связанные с фактическим исполнением решения суда общей юрисдикции в связи с банкротством общества, не свидетельствуют о невозможности такого исполнения и на приведенную квалификацию отношений сторон не влияют. Последующее расторжение заключенного предпринимателем и физическим лицом договора поставки от 09.12.2020 и возврат последнему уплаченных за сельхозпродукцию денежных средств находятся в сфере риска предпринимателя и не могут служить основанием отмены правильных по существу судебных актов. Предприниматель не лишен права участвовать в деле о банкротстве общества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановление арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-30517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Анциферов