Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16370/2024

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-16370/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за использование земельного участка с последующим начислением пени.

Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании: с ИП ФИО1 задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в размере 118 742 руб. 67 коп. за период с 10.12.2019 по 21.11.2022, пени на сумму основного долга, начиная с 22.11.2022, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства; с ИП ФИО3 задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в сумме 181 835 руб. 45 коп. за период с 06.02.2020 по 08.02.2023, пени на сумму основного долга, начиная с 09.02.2023, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства; с ИП ФИО2 задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в сумме 241 517 руб. 88 коп. за период с 10.12.2019 по 27.11.2023, пени на сумму основного долга начиная с 28.11.2023, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционная жалоба подана своевременно в пределах 30 дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части вынесено 05.11.2024; полный текст решения изготовлен 14.11.2024 на основании ходатайства ИП ФИО3, в связи с чем днем окончания срока на обжалование решения является 05.12.2024.

ИП ФИО1 апелляционная жалоба подана в суд 13.12.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено; отсутствуют уважительные причины для его пропуска, в связи с чем пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Суд округа не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 вопроса № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом (направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов), вследствие чего должна была самостоятельно следить за движением дела и считается уведомленной о дате составления мотивированного решения суда первой инстанции; на основании чего, не усмотрев уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, аргументированно вернул апелляционную жалобу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленный кассатором довод о том, что апелляционная жалоба подана своевременно в пределах 30 дней со дня изготовления решения в полном объеме, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку абзац 1 части 4 статьи 229 АПК РФ, устанавливающий 15-дневный срок на апелляционное обжалование, не содержит каких-либо исключений.

В решении от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области указано, что решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что 15-дневный срок на апелляционное обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, подлежал исчислению с момента составления его мотивированной части и истек 05.12.2024 (последний день подачи).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО1, поскольку установил, что она была подана по истечении срока на ее подачу (на 8 дней), при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено; само по себе нарушение срока подачи апелляционной жалобы в связи с неправильным толкованием заявителем процессуального законодательства не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.А. Зиновьева