АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-64870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-64870/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 82 219 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в отношении квартиры № 31, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 1, а также 14 925 руб.08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2024, и неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 15.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период квартира являлась пустующей и не была заселена, а также считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о процессуальном правопреемстве и замене Предприятия на Общество в связи с состоявшейся реорганизацией, а также отзыв Общества на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Общества о процессуальном правопреемстве, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Предприятие с 03.05.2025 в форме преобразования реорганизовано в Общество.

Учитывая, что в результате реорганизации Предприятия его права и обязанности перешли к Обществу, в настоящем деле Предприятие подлежит замене на правопреемника – Общество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как видно из материалов дела, Предприятие в период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в порядке статьи 157.2 ЖК РФ оказывало коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении квартиры № 31, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 134, корпус 1.

Владельцем 39/74 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Российская Федерация, квартира на праве оперативного управления закреплена за Учреждением, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за коммунальные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку факт принадлежности квартиры Учреждению на праве оперативного управления в спорный период подтвержден данными ЕГРН, подателем жалобы не оспаривается, обязанность по внесению платы в силу статей 210 и 296 ГК РФ лежит на Учреждении.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности квартиры противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает истца подтвердить отрицательный факт. Доказательства передачи спорной квартиры нанимателю в деле отсутствуют.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку доказательства внесения платы в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск, предъявленный к Учреждению.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Предприятия от 22.04.2024 не было удовлетворено Учреждением до обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-64870/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова