Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 декабря 2023 года Дело № А41-56706/23

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Един Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., уплаченных чеком по операции от 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.09.2023 в размере 33 253,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ПАО «Сбербанк» от плательщика ФИО3 в адрес ответчика - ИП ФИО2 была совершена банковская операция № 192139 от 10.03.2021 на сумму 250 000 руб.

Между плательщиком и истцом были заключено соглашение № Ф-3 от 11.03.2021 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым, цессионарий для целей взыскания с должника указанной суммы принял от цедента имущественные права востребования неосновательного обогащения в полном объёме, а на условиях п. 2.2. соглашения по факту их взыскания предусмотрено распределение взысканного.

Однако, как указывает истец, между ФИО3 (плательщик) и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик пояснил суда, что он незнаком с гражданкой ФИО3, якобы являющейся плательщиком по банковской операции № 192139 от 10.03.2021, не обманывал и не злоупотреблял ее доверием (о чем указано в исковом заявлении Истца, а также в соглашении № Ф-3 об уступке прав требования от 11.03.2021), не имеет ни малейшего представления о финансовой пирамиде «Финико» на которую

ссылается Истец в своем исковом заявлении и не имеет никакого отношения к предъявленному иску, поскольку никогда не получал от гражданки Амирханян Р.В. никаких денежных средств, в том числе и в рамках банковской операции № 192139 от 10.03.2021, на основании которой Истец заявляет свои исковые требования к Ответчику.

В приложенном Истцом к исковому заявлению чеке по банковской операции № 192139 от 10.03.2021, указаны реквизиты банковской карты получателя платежа (последние 4 цифры банковской карты ****8378), которая не принадлежит и никогда не принадлежала Ответчику, что подтверждается списком счетов, услуг, оформленных на Ответчика, выданным Ответчику банком ПАО «Сбербанк» (среди которых отсутствует банковская карта с последними 4 цифрами ****8378).

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на чек по банковской операции № 192139 от 10.03.2021 (далее по тексту - чек).

Вместе с тем, указанный чек не может являться подлинным и достоверным документом, поскольку, во-первых, представлен Истцом в материалы дела в виде копии, заверенной/выданной не ПАО «Сбербанк», а представителем Истца, а во-вторых, из содержания данного чека невозможно достоверно установить ни плательщика платежа, ни его получателя, ввиду отсутствия в нем персональных сведений плательщика и получателя платежа. В чеке указаны лишь последние 4 цифры банковских карт плательщика и получателя платежа, полные имя и отчество получателя платежа и первая буква его фамилии, что приводит к невозможности идентификации лиц, участвующих в банковской операции № 192139 от 10.03.2021.

Иных доказательств, подтверждающих совершение банковской операции № 192139 от 10.03.2021, принадлежность банковских карт, указанных в чеке, ФИО3 и

Ответчику, а также перечисление денежных средств непосредственно Ответчику, Истцом в материалы дела не представлено, равно как документов, предложенных судом к представлению и истцом в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.08.2023.

Доводы истца о невозможности предоставления Суду из ПАО «Сбербанк» иных документов, удостоверяющих как факт совершения банковской операции № 192139 от 10.03.2021, так и лицо, являющееся точным получателем платежа, а также о выдаче именно ПАО «Сбербанк» приложенного к исковому заявлению чека, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы истцом документально не подтверждены. К исковому заявлению не приложены никакие письменные доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО3 и/или Истца в адрес ПАО «Сбербанк», отказе ПАО «Сбербанк» в предоставлении документов и выдаче чека (отсутствуют письменные запросы ФИО3 и/или Истца в адрес ПАО «Сбербанк», письменные ответы/отказы ПАО «Сбербанк» на запросы ФИО3 и/или Истца о предоставлении документов и/или выданные и удостоверенные ПАО «Сбербанк» справки, чеки и т.д.). При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, вышеуказанные доводы Истца являются голословными и немотивированными.

Ссылка Истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что при определении получателя платежа, он опирался на сведения, полученные/переданные от ФИО3 по соглашению № Ф-3 об уступке прав требования от 11.03.2021 не может быть состоятельной, поскольку в материалы дела ни Истцом, ни ФИО3, привлеченной Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего, что указанный в чеке получатель платежа - именно Ответчик.

При заключении соглашения № Ф-3 об уступке прав требования от 11.03.2021 (далее по тексту - соглашение) ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ была обязана передать Истцу все документы, удостоверяющие ее право (требование), а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В свою очередь Истец, основным видом деятельности которого является деятельность в области юстиции и правосудия, не мог не понимать, что единственный переданный ему ФИО3 по соглашению документ - чек, не содержащий в себе персональных данных плательщика и получателя платежа, не может являться доказательством, удостоверяющим соответствующее право (требование) ФИО3 и конкретного получателя платежа. Однако никаких дополнительных сведений/документов у ФИО3, в том числе из ПАО «Сбербанк», Истцом запрошено не было (судя по отсутствию иных банковских документов в материалах дела).

Кроме того, суд отмечает, что на дату совершения плательщиком спорного платежа (10.03.2021) и заключения между ФИО3 и Истцом соглашения (11.03.2021), Ответчик не был зарегистрирован ФНС в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, ответчик был зарегистрирован ФНС в качестве индивидуального предпринимателя лишь 08.06.2021 Соответственно изложенная в соглашении информация о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на 10.03.2021 не соответствует действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева