Постановление по делу № 18АП-14868/2024 от 28.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14868/2024

г. Челябинск

28 января 2025 года

Дело № А07-18184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-18184/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Карат» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом),

ПАО «РОСКОМСНАББАНК» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2023 №1443 выдана по 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - истец, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Роскомснаббанк (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Роскомснаббанк (ПАО), Банк) о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017, о признании отсутствующим права собственности у ответчика на квартиры №№ 14,21,59,74,123,128 в <...> в г. Уфе и признании права собственности за истцом на указанные квартиры.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению от 20.03.2024 истец просил:

- признать в судебном порядке отсутствующим у «Роскомснаббанк» (ПАО) право собственности на:

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39.2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м.,общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №59 на 9 этаже общей площадью квартиры 46,6 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №74 на 11 этаже общей площадью квартиры 46,5 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,3 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,6 кв.м, стоимостью 1 999 500,00 руб.;

однокомнатную квартиру №123 на 17 этаже общей площадью квартиры 46,63 кв.м., общей площадью жилой помещения 44,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 17,8 кв.м, стоимостью 2 003 800,00 руб.;

однокомнатную квартиру №125 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру №128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.

Признать в судебном порядке право собственности ООО «Карат» на: однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру № 128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.

однокомнатную квартиру №14 на 3 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,8 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.;

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

- признать недействительными записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об уступке прав требований Башкомснаббанку № 2-1/АИГ от 15.12.2017 г. и договор уступки права требования ФИО4 № З/б-69/У от 12.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017;

- признать недействительными и ничтожными: договор участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017 г. с 12.10.2017 г., договор уступки права требования № З/б-69/У от 12.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 г., договор №2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований от 20.03.2024 в части признания недействительными и ничтожными договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г. с 12.10.2017г., договора уступки права требования №3/б-69/У от 12.10.2017 по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г., договора №2-1/АИГ-4 от 15.12.2017г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017г., и в части признания недействительными записи о гос.регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о праве собственности за Роскомснаббанк на квартиры, в части признания недействительными записи о гос.регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об уступке прав требований Башкомснаббанку №2-1/АИГ от 15.12.2017г. и договора уступки права требования ФИО4 №3/б-69/У от 12.10.2017г. по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017, не принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования истца:

- о признании недействительным договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г

- о признании в судебном порядке отсутствующим у «Роскомснаббанк» (ПАО) право собственности и признании права собственности за истцом на:

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

Признании в судебном порядке право собственности ООО «Карат» на:

однокомнатную квартиру №21 на 4 этаже общей площадью квартиры 39,3 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,9 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 21,4 кв.м, стоимостью 1 689 900,00 руб.;

однокомнатную квартиру № 128 на 17 этаже общей площадью квартиры 39,2 кв.м., общей площадью жилой помещения 37,7 кв.м., общей жилой площадью жилого помещения 22,3 кв.м, стоимостью 1 685 600,00 руб.

Требование о признании в судебном порядке расторгнутым договора долевого участия № 3/б-69 от 25.08.2017 г. с 13.05.2020 /уточнение от 21.09.2020 г.(т. 1,л.д. 38-40)/, о судьбе которого истцом не было указано в уточнении от 20.03.2024, судом первой инстанции также не было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с одновременным изменением истцом и предмета, и основания иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице матери ФИО10, ФИО11 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управление Федеральной налоговой службы по РБ, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что рассмотрение спора по существу в судебном заседании 17.09.2024 привело к нарушению прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле в предыдущем судебном заседании 19.08.2024, которые были лишены возможности выразить свою позицию.

Судом не были своевременно рассмотрено ходатайство истца о недостоверности подписи единоличного исполнительного органа ООО «Карат», а также иные ходатайства.

Так, судом не рассмотрены устные и письменные заявления по установлению и дачи оценки законности и соблюдению требований законов, при совершении сделок по отторжению имущества ООО «Карат» в пользу банка, получивших их безвозмездно, то есть получивших в дар 65 квартир от ФИО4 (не привлеченного судом третьим лицом), являвшегося Индивидуальным предпринимателем с 20.08.1999.

Как указывает податель жалобы, определением суда первой инстанции от 12.08.2024 было частично принято уточнение исковых требований от 23.07.2023, однако решение принято без учета данных уточнений.

По мнению апеллянта, ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств возмездности сделок между участниками уступок, что встречные финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, что реально ими уплачивались (тратились) реальные денежные средства, в результате которых банк оказался собственником 65-ти квартир.

Пунктом 11.2 Договора участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25 Августа 2017 года предусмотрена лишь единственная форма оплаты, - поступление денежных средств на расчетный счет Застройщика (ООО «Карат»).

Поскольку доказательства оплаты не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее подателем изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: Выполнена ли подпись, от имени ФИО19, изображение которой расположено в документах, единоличным исполнительным органом ООО «Карат» генеральным директором ФИО19 (в Уступках прав требований по договору долевого строительства от 25.08.2017г., - между ООО «Азимут» и ФИО4 от 12.10.2017г., между ФИО4 и ФИО20 от 15.12.20217г., и в Справке об отсутствии задолженности от 12.10.2017г)?

От ответчика в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между ООО «Карат» (далее - застройщик) и ООО «Азимут» (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/б-69 в отношении 69 квартир в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора ООО «Азимут» производит оплату стоимости договора 126 587 700 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора.

12.10.2017 ООО «Карат» предоставило в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан справку об отсутствии задолженности ООО «Азимут» перед ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве №3/б-69, в которой указано, что ООО «Азимут» исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 сумму 126 587 700 руб.

12.10.2017 между ООО «Азимут» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №3/б-69/У по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, ООО «Карат». В договоре указано, что ООО «Карат» не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б- 69.

15.12.2017 между ФИО4 и БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (после переименования РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) заключен договор №2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б69.

Таким образом, РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве №3/б-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства ООО «Азимут».

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в свою очередь заключил с физическими лицами ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 четыре договора уступки права требования от 14.02.2019 года № 7/ДЗ, от 11.02.2019 года № 12/ДЗ, от 21.02.2019 года № 13/ДЗ, от 15.02.2019 года № 36/ДЗ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 в отношении 4 квартир под номерами 7, 12, 13, 36.

22.10.2019 в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № 02-РУ03308000-757Ж-2016.

30.10.2019 ООО «Карат» передало РОСКОМСНАББАНК (ПАО) по актам приема-передачи 65 объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

4 квартиры по актам приема-передачи были переданы РОСКОМСНАББАНК физическим лицам.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что после даты регистрации договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства ООО «Азимут» не внес застройщику (истцу) оплату в нарушение п. 2.6 договора от 25.08.2017 N 3/б-69.

Истец считает, что 12.10.2017 ООО «Азимут», уступая права требования по договору от 25.08.2017 N 3/б-69 при отсутствии оплаты последнего, и ФИО4 заключили сделку по уступке прав по договору по цене, равной цене договора, зарегистрировав его 08.12.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № 02:55:050219:398-02/101/2017-84.

15.12.2017 года ФИО4 заключил договор № 2-1/АИГ-4 с ФИО20 (публичным акционерным обществом), в дальнейшем изменившим наименование на Роскомснаббанк (ПАО), об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

По мнению истца, введя в заблуждение его сотрудников, 30.10.2019 ответчик получил проекты актов приема-передачи квартир, а 19.11.2019 письмом за № 3-3-161 ответчик, обосновывая свои права требования денежных средств в результате определения окончательной цены договора по результату окончания строительства многоквартирного дома и произведенного обмера каждого из объектов долевого строительства, потребовал вернуть ему по приложенным реквизитам излишне уплаченные участником долевого строительства денежные средства в сумме 180 600 рублей по договору долевого участия №3/б-69 от 25.08.2017.

Истец указал, что в результате проверки финансовых документов по исполнению участником долевого строительства денежных обязательств в рамках заключенного договора по долевому участию в создании объекта капитального строительства «Жилой дом №3 на земельном участке, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа», поступление денежных средств от участника долевого строительства по договору долевого участия №3/б-69 от 25.08.2017 г. не было обнаружено.

В настоящем деле истец просит признать недействительным договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 г., заключенный между ответчиком и ФИО4, признать отсутствующими права собственности у ответчика на переданные (уступленные) ему квартиры по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 и признать права собственности на эти квартиры за истцом, мотивируя требования отсутствием оплаты в рамках договора от 25.08.2017 N 3/б-69, а также нарушением сторонами ФЗ «Об Акционерных обществах» при заключении спорного договора № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 и мнимостью данной сделки

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частями 1, 2 ст. 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение сторонами ФЗ «Об Акционерных обществах» при заключении спорного договора № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 и мнимость данной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Карат» в марте 2020 года потребовало от РОСКОМНАББАНК (ПАО) произвести платеж по договору от 25.08.2017 N 3/б-69 долевого участия в размере 126 587 700 руб.

В письме от 19.03.2020 ООО «Карат» сообщило банку, что с 12.09.2017 по 18.03.2020 в ООО «Карат» не поступили денежные средства в размере 126 587 700 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве №3/Б-69 от 25.08.2017 и предложило РОСКОМСНАББАНК (ПАО) произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В ответ на письмо ООО «Карат» от 19.03.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) 25.03.2020 направило ответ с приложением копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве №3/6-69 от 25.08.2017.

13.05.2020 РОСКОМСНАББАНК (ПАО) получено уведомление ООО «Карат» № 13/05 о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с его неоплатой.

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) направило в ООО «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

Отказ ООО «Карат» отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке послужил основания для обращения банка в суд с обжалованием данного уведомления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу А07-22666/2020 исковые требования РОСКОМСНАББАНК были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении ООО "КАРАТ" договора участия в долевом строительстве №3/б-69 от 25.08.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда по делу А07-22666/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15 июня 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-22666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Исследовав условия договора в части, касающейся оплаты, суды установили, что согласно пункту 2.6 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости настоящего договора в течение двух рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.10.2017 была предоставлена справка общества "Карат" об отсутствии задолженности общества "Азимут" перед обществом "Карат" по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в которой указано, что общество "Азимут" исполнило обязательства в полном объеме, полностью погасив 12.10.2017 цену договора в размере 126 587 700 руб.

Справка об отсутствии задолженности подписана генеральным директором общества "Карат" ФИО19 и скреплена печатью организации.

Оспаривая факт оплаты по договору, ответчик как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А07-22666/2020 заявил о фальсификации доказательства - справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017, ходатайствовал о проведении экспертизы для определения принадлежности подписи в справке ФИО19

Проверка доводов о фальсификации справки об отсутствии задолженности от 12.10.2017 произведена судом первой инстанции по делу А07-22666/2020 в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом совокупности всех представленных доказательств; оснований для признания данной справки сфальсифицированной суд первой инстанции не усмотрел.

Судом принято во внимание, что имеющийся на справке и не оспоренный оттиск печати общества "Карат" свидетельствует об одобрении действий подписавшего ее лица по выдаче справки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания данной справки недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, в пользу вывода о действительности выданной справки свидетельствуют и последующие последовательные действия ответчика.

Так, общество "Карат" 12.10.2017 предоставило в регистрирующий орган указанную справку, подтверждающую отсутствие перед ним задолженности общества "Азимут".

Ответчик также участвовал в подписании договора цессии в отношении прав по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в котором также был письменно зафиксирован факт исполнения дольщиком обязательства по оплате.

В частности, в пункте 1.4 договора уступки права требования от 12.10.2017, заключенного между обществом "Азимут" и ФИО4, указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком. Данный договор подписан, в том числе, обществом "Карат" без оспаривания как факта оплаты по договору долевого участия, так и факта выдачи справки об отсутствии задолженности.

При этом, в пункте 10.1 договора участия в долевом строительстве N 3/б-69 от 25.08.2017 предусмотрено, что уступка прав требования участником долевого строительства допускается после уплаты им цены настоящего договора.

Из представленного третьим лицом ФИО11 отзыва следует, что аналогичная справка об отсутствии задолженности была выдана ответчиком позднее, а именно 21.02.2019 при регистрации договора долевого участия на квартиру.

Изучив содержание справки, суд первой инстанции установил, что на дату 21.02.2019 ответчик также подтверждал отсутствие задолженности общества "Азимут" по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2017 N 3/б-69 и передал по акту приема-передачи от 20.11.2019 квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства 25.12.2019 был передан обществом "Карат" третьим лицам ФИО5 и ФИО21 по акту приема-передачи, согласно пункту 2 акта общество "Карат" подтвердило полную оплату по договору участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами при рассмотрении дела № А07-22666/2020 установлено, что на неоплату договора ответчик впервые указал в уведомлении об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.03.2020.

В течение длительного времени, в том числе в период составления справки от 12.10.2017, от 21.02.2019 действия по взысканию задолженности, расторжению договора участия в долевом строительстве ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства не предпринимались.

Уплаты денежных средств ответчик потребовал только после уступки спорных прав требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержащие подписи и печати ответчика справку об отсутствии задолженности от 12.10.2017, договор от 12.10.2017 N 3/б-69/У уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, договор от 15.12.2017 N 2-1/АИ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69, в которых ответчик подтверждает отсутствие задолженности общества "Азимут" перед ним, суды пришли к выводу о том, что обязательство дольщика по уплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 N 3/б-69 полностью исполнено.

Кроме того, учитывая непоследовательное, противоречивое поведение общества "Карат" - после неоднократного подтверждения отсутствия задолженности ответчик указывает на обратное и расторгает договор, суды правомерно применили принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, судебными актами по делу № А07-22666/2020 был установлен факт оплаты в пользу ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по настоящему делу об отсутствии оплаты по договору №3/б-69 от 25.08.2017 со стороны дольщика, поскольку преюдициальными судебными актами установлено обратное.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство подателя жалобы удовлетворению не подлежит..

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

14.02.2019 между ПАО «БАШКОМСНАББАНК» именуемое в дальнейшем «цедент», и ФИО5 и ФИО21 именуемые в дальнейшем «цессионарии» заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «цедент» уступает, а «цессионарию» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «цессионарию» квартиры от застройщика – ООО «Карат».

ФИО5 и ФИО21 так же была выдана справка ООО «КАРАТ» об отсутствии задолженности, по договору участия в долевом строительстве No3/6-69 от 25.08.2017 г. за ООО «Азимут» на сумму 126 587 700,00 рублей, подписанная директором ООО «Карат».

25.12.2019 г. объект долевого строительстве был передан ООО «Карат» ФИО5 и ФИО21 по акту приема-передачи, который подписан директором ООО «Карат».

В связи с имеющейся просрочкой передачи объект долевого строительства ФИО5 и ФИО21 обратились в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № 3/Б-69 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2017.

19.08.2020 г. между сторонами было достигнуто и подписано мировое соглашение по вышеуказанному спору директором ООО «Карат», которое также было утверждено Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-255/2020.

Следовательно, указанные действия ООО «Карат», свидетельствуют о признании им договора от 25.08.2017 № 3/б-69.

Между тем, ООО «Карат» в марте 2020 года потребовало от ПАО «РОСКОМНАББАНК» произвести платеж по договору от 25.08.2017 № 3/б-69 долевого участия в размере 126 587 700 руб.

Из обстоятельств дела следует, что спорному договору уступки права требования от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 предшествовал договор уступки права требования № 3/б-69/У от 12.10.2017 между ООО «Азимут» и ФИО4, а также договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, которые не были оспорены истцом как мнимые сделки.

Следовательно, указанная череда договоров подтверждает волю истца на передачу права собственности на квартиры, в строящемся им МКД, а также волю ООО «Азимут» и ФИО4 на передачу их прав требования на спорные квартиры, приобретенные по договору долевого участия в строительстве ответчику.

Из указанного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и у цедента ФИО4 была воля на фактическое отчуждение права требования, а у цессионария ПАО «РОСКОМСНАББАНК» на принятие права требования (собственности) на квартиры по договору долевого участия в строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017, а совокупность юридических сделок описанных выше, свидетельствуют об отсутствии мнимости спорного договора уступки права требования от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4.

Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемыми сделками положений закона «Об акционерных обществах» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, обстоятельства заключения спорных сделок была предметом рассмотрения судов в рамках дела № А07-22666/2020 и получили надлежащую судебную оценку.

В соответствии со статьей 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах" акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения ГК РФ о договоре дарения. Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением Совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, вклад в имущество общества - это безвозмездный способ инвестирования хозяйственного общества его участниками, который не связан с увеличением размера долей участников общества и размещением дополнительных акций. Происходит увеличение активов и чистых активов общества, при этом размер уставного капитала общества остается неизменным.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как и нормами ГК РФ, не предусмотрено требований к форме договора о внесении вклада, кроме того, гражданское законодательство не содержит такого вида договора, единственное, что установлено в названном законе, это то, что к такому договору не применяются положения о договоре дарения, в связи с чем, к нему применимы общие нормы о сделках.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым договором ФИО4 передал банку имущественные права - права требования к ООО «Карат» по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017 г., что не противоречит указанному выше.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, довод истца о нарушении ответчиком статьи 32.2 ФЗ «Об акционерных обществах» является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав привлеченных к участию в деле третьих лиц подлежат отклонению, поскольку само по себе рассмотрение дела по существу в следующем судебном заседании не повлекло лишение указанных лиц на судебную защиту.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела без учета уточнения иска от 23.07.2024 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания ходатайства об уточнении по иску от 23.07.2024 (т.3 л.д.197-212), данное ходатайство содержит две редакции уточнений.

Так, истец в связи с изменившимися обстоятельствами просит рассмотреть в окончательной форме требования, изложенные на страницах 6-7 ходатайства. Указанная редакция требований тождественна ранее заявленным уточнениям, изложенным выше в настоящем постановлении.

На листах 16-17 ходатайства от 23.07.2024 истец указал на необходимость уточнения исковых требований и взыскании действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были частично приняты уточнения иска, изложенные на листах 6-7 ходатайства от 23.07.2024.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По своей сути доводы подателя жалобы доводы фактически свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по делу № А07-22666/2020, подменив процедуру ординарного обжалования судебных актов правовым механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит установленным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П). С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2024 по делу № А07-18184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Г.Р.Максимкина