ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А21-679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25654/2023, 13АП-25657/2023) ООО "КСВ", ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 по делу № А21-679/2023, принятое

по иску ООО "КУКУ"

к 1) ООО "КСВ"

2) ИП ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое Учреждение Коммунальных Услуг» (далее – ООО «КУКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» (далее – ООО «КСВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 594 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Делу присвоен № А21-679/2023.

Кроме того, ООО «КУКУ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 196 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Делу присвоен № А21-680/2023.

Определением суда от 17.04.2023 дела № А21-679/2023 и № А21-680/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-679/2023.

Решением суда от 30.06.2023 в пользу ООО «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» взыскана предоплата за непоставленный товар с ООО«КСВ» в размере 41 594 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, с ИП ФИО3 предоплату за непоставленный товар в размере 74 196 рублей, судебные расходы в размере 17 968 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб ссылаются на то, что поставка товара подтверждается материалами дела, о недостатках товара истец не извещал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «КУКУ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному счету №УТ-889 от 24.08.2022 г. ООО «КСВ» обязалось поставить товар (вентиляторы и хомуты, указанных конфигураций) на сумму 41594 рубля после изготовления (3-4 недели) после оплаты; согласно выставленному счету №УТ-166 от 30.08.2022 г. ИП ФИО3 обязался поставить товар (зонты, воздуховод, отводы, комплект шумоглушения вентилятора, указанных конфигураций) на сумму 74196 рублей после изготовления (3-4 недели) после оплаты.

30.08.2023 г. истец оплатил ответчикам 100 % от суммы поставки – 41 594 рубля - в адрес общества и 74 196 рублей - предпринимателю.

Поскольку поставка не была осуществлена, истец обратился к поставщикам с требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Выслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в размере 41 594 руб. и 74 196 рублей подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют подписанные передаточные документы, подтверждающие факт приемки товара.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «КСВ» и ИП ФИО3 после получения от истца претензии о возврате предоплаты за товар обратились в УВД Калининградской области с заявлением о проверке действий ФИО4 на наличие в них признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (КУСП 2557 от 01.03.2023 ОМВД России «Гурьевский»).

Из постановления ОМВД России «Гурьевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 следует, что ООО «КУКУ» признало и подтвердило факты поставки 28.09.2022 товара. Так в рамках проверки по материалу был опрошен представитель ООО «КУКУ» ФИО5, который пояснил, что 28.09.2022 на адрес: <...>, от ООО «КСВ» и ИП ФИО6, действительно была осуществлена доставка товаров следующих наименований: зонт AWFLRN 200-800-900-400, воздуховод ON-200-1000, комплект шумоглушения вентилятора SHUFT 200 нерж. сталь, отвод ATN-45-200 (0.5 мм), вентилятор Ruck RS 200 L, хомут быстросъемный АРК-200, однако в последующем выяснилось, что габариты вышеуказанных товаров не соответствуют изначально заказанным, в связи с чем ООО «КУКУ» просит вернуть денежные средства, оплаченные по счетам № TУ-1606 и № ТУ-889.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о неисполнении ООО «КСВ» и ИП ФИО3 обязанности по передаче товара ООО «КУКУ».

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что товар возращен в адрес ответчиков, доказательств направления претензий о выявленных недостатках товаров в разумный срок, установленный статьей 483 ГК РФ, истцом так же не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчикам денежных средств в размере 41 594 рублей и 74 196 рублей является исполнением денежного обязательства по счету №УТ-889 от 24.08.2022 и счету №УТ-166 от 30.08.2022, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2023 года по делу № А21-679/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое учреждение коммунальных услуг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева