Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-29/2025
06 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение от 02.12.2024
по делу № А73-4011/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по отчету финансового управляющего ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 04.07.1983 г., г. Хабаровск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО4 (далее должник) о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024 № 100(7790), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение опубликовано 04.06.2024 № 14549727.
В связи с истечением установленного судом срока финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим указано, что в отношении вопроса об освобождении от исполнения обязательств – финансовый управляющий оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением от 02.12.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4, не применив в отношении должника правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, применить правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Национальный Банк «Траст».
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованность неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, обращает внимание суда на противоречие обжалуемого судебного акта определению, вынесенному по делу №А73-10983/2020 по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о признании основного должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), по результатам завершения которого последний освобожден от исполнения обязательств.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены, доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсными кредиторами, пришел к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника как в ходе самой процедуры банкротства, так и при возникновении требований, впоследствии заявленных в процедуре банкротства.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление № 25 при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Возражения кредитора ПАО «Росбанк», поступившие в суд первой инстанции 30.07.2024, о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств сводятся к недобросовестному поведению ФИО4, поскольку последняя, действуя незаконно, совершив мошеннические действия, приняла на себя обязательства без цели их исполнения, что подтверждается Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 1-18/2016 от 04.04.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 20.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «РОСБАНК» в размере 1 130 351 руб. 05 коп., установленные приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2016 по делу №1-18/2016.
Согласно первоначальному заявлению ФИО4, единственной задолженностью, указанной в заявлении, было требование кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» на основании решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска №2-1135/2013 от 28.11.2013 и апелляционного определения Хабаровского краевого суда № 33-1046/14 от 28.02.2014 на сумму 25 204 670 руб. 36 коп., сведения о наличии требований ПАО «Росбанк» - не раскрывалось должником, равно не сообщено и о каких-либо других требованиях кредиторов.
Из содержания названных судебных актов следует, что исковые требования ОАО НБ «Траст» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ГрадСтрой» удовлетворены посредством солидарного взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2012, включая срочную задолженность по основному долгу в размере 22 044 805 руб. 76 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 629 752 руб. 09 коп., срочных процентов в размере 75 891 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ООО «ГрадСтрой».
Судебными актами установлено, что между ФИО5 и ОАО «НБ «Траст» заключен кредитный договор №30/К/0357 от 09.02.2012 с предоставлением кредита на 25 000 000 руб., в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договору поручительства №30/П/0357/1 от 09.02.2012 с ФИО8, №30/П/0357/2 от 09.02.2012 с ФИО7, №30/П/0357/3 от 09.02.2012 с ООО «ГрадСтрой».
Денежные средства были перечислены на счёт ФИО5, однако, обязательства по погашению кредитов не выполнялись.
Кроме того, Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2016 по делу №1-18/2016, вступившим в законную силу 20.09.2016 г., ФИО6 привлечена к уголовной ответственности при образовании обязательств перед кредиторами по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление № 45 следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника; перечень противоправных действия является открытым.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Применительно к конкретным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом незаконный характер действий ФИО4, в результате которых возникла задолженность в виде ущерба, оценив поведение должника как недобросовестное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия заключает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, включая и доводы касательно иного банкротного дела №А73-10983/2020, по которому основной должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд, рассматривая дело о банкротстве конкретного физического лица ФИО4, исходил из наличия в деле доказательств ее недобросовестности и противоправности действий.
При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024 по делу № А73-4011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина