ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2023 года Дело № А40-22159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 2021187376022554164000000 от 21.07.2020 в размере 22.191.962 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30.010 руб. 49 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права; указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела в части просрочки исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 № 2021187376022554164000000на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Реконструкция аэродрома Энгельс», г. Энгельс Саратовской области (шифр объекта Аэро-Эн 1-й этап, АЭРО-ЭН/3).

Цена контракта составляет 625.125.710 руб. (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 контракта работы в сроки, установленные разделом 5 контракта, ответчиком выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 18.4 контракта рассчитана и начислена неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ (срок выполнения – 30.10.2020) за период с 31.10.2020 по 31.05.2021 (213 дней), что составило 22.191.962 руб. 71 коп.

Поскольку сумма в указанном размере не была добровольно уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и по существу ответчиком оспорен не был, в связи с чем требования признаны обоснованными; между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что он является неверным, поскольку выполнен от общей цены контракта, и не учитывает стоимость конкретного этапа работ – 956.764 руб. (приложение № 3 к контракту).

Таким образом, суды пришли к выводу, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 30.010 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворили требования в указанном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что расчет неустойки выполнен истцом от общей цены контракта и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те этапы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Доводы кассационной жалобы об уменьшении суммы неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку судом произведен перерасчет неустойки, основанный на стоимости этапа работ по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению в связи с указанным обстоятельством.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-22159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков