АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19251/2024

"19" марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 2 692 157 руб. 05 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" ФИО3,

при участии в судебном заседании:

истец: лично ФИО1 паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "АРБИТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 2 692 157 руб. 05 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве и возражениях, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, извещенное о судебном процессе надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

От третьего лица каких-либо возражений, пояснений по существу спора не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, без предоставления отзыва третьим лицом, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Арбитр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.04.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, одним из участников общества с 11.04.2018, а впоследствии директором являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу №A19-26232/2021 с ООО "АРБИТР" в пользу АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" взыскано 162 157 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 по делу №А19-6946-11/2020-72, суд признал недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020, заключенного между АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" и ООО "АРБИТР". Применены последствия недействительности сделки-взыскано с ООО "АРБИТР" в пользу АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" денежные средства в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 по делу №А6946-9/2020-72, суд признал недействительной сделкой перечисление 20.11.2020 денежных средств с банковского счета АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" в пользу ООО "АРБИТР". Применены последствия недействительности сделки-взыскано с ООО "АРБИТР" в пользу АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, в том числе о взыскании государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

26.02.2024 Межрайонная ИФНС №17 по Иркутской области исключила ООО "АРБИТР" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Истец указал, что он принимал участие в торгах по продаже имущества АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15", состоявшихся 24.01.2024, на электронной площадке: ЭТП ООО "МЭТС" по лоту № 1 под индикационным номером № 129434-МЭТС.

30.01.2024 между конкурсным управляющим АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества должника № 129434-МЭТС/1. ФИО1 оплатил в полном размере сумму по договору и обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2024 по делу №А19-26232/2021, от 27.03.2024 по обособленному спору №А19-6946-11/2020-72, от 17.04.2024 по обособленному спору №А19-6946-11/2020-72, произведены замены взыскателя с АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА № 15" на ФИО1

28.06.2024 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРБИТР" из которой следовало что, 10.05.2023 Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности.

07.11.2023 уполномоченным органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего общества.

26.02.2024 Межрайонная ИФНС № 17 по Иркутской области исключила ООО "АРБИТР" из ЕГРЮЛ запись 2243800080247.

Как указывает истец, ФИО2 не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО "АРБИТР" из ЕГРЮЛ недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, что послужило поводом для исключения общества как недействующего.

Истец считает, что недобросовестные действия директора привели к невозможности выплаты задолженности, в связи с чем обратился в суд с требованием, мотивированным положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО "АРБИТР" из ЕГРЮЛ в административном порядке и прекращение обществом хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО "АРБИТР" на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной Законом о банкротстве, по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено наличием у него подтвержденного судебным актом статуса кредитора по отношению к ООО "АРБИТР", то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт упречного поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО "АРБИТР".

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Закона № 129-ФЗ, не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора (иного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд отмечает, что указанное политико-правовое значение появления пункта 3.1 в статье 3 Закона №14-ФЗ позволяет прийти к выводу, что такая ответственность не тождественна субсидиарной ответственности, закрепленной в положениях Закона о банкротстве.

Тогда как в ситуации, если бы в отношении ООО "АРБИТР" была бы инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что ответчиком были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В подобной ситуации, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, как минимум, совокупность указанных выше условий, поскольку в отличии от банкротного процесса, в рамках рассмотрения настоящего дела действует презумпция разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, истец указанную презумпцию не опроверг и не предоставил ни одного доказательств в опровержение данной презумпции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", в котором не только закреплены общие принципы распределения бремени доказывания между сторонами, а также обращено внимание на добросовестность кредитора, который проявляет в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

В частности, в данном Постановлении Конституционного Суда РФ прямо указано, что с учетом положений пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом же деле возможность предъявлений требований непосредственно к ответчику обусловлена бездействием правопредшественников истца, связанные с отсутствием с их стороны каких-либо мер направленных на инициирование дела о банкротстве отношении ООО "АРБИТР", на оспаривание внесения записи в ЕГРЮЛ, что позволяет прийти к выводу, что истец не подтвердил статус добросовестного кредитора, по смыслу Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Кроме того, суд отмечает, что правовое значение для данной категории споров имеет значение срок окончания исполнительного производства и дата исключения общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку в ситуации значительного промежутка времени между названными датами истец может обратиться повторно в целях реализации своих прав в службу судебных приставов, в том числе обжаловать действия судебного пристава, воспользоваться правом как кредитор Общества на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Наличие у Общества кредиторской задолженности, неисполненных исполнительных производств в отношении Общества, а также отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе также не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела исполнительные производства окончены в декабре 2022 года и одно в сентябре 2023 года, тогда как ООО "АРБИТР" прекратило деятельность только в феврале 2024 года, т.е. у истца (его правопредшественников) было достаточно времени для реализации указанных полномочий в целях подтверждения его статуса добросовестного кредитора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 № Ф05-32285/2023 по делу № А40-118058/2022.

Возлагая именно на истца бремя доказывания наличия обстоятельств для взыскания спорных убытков, суд также исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец (его правопредшественники) не предоставил даже косвенных доказательств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика.

Тогда как в названном Постановлении Конституционного суда РФ прямо закреплено, что если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых мерах со стороны истца (его правопредшественников) на инициирование банкротного производства в отношении ООО "АРБИТР" и последующего его прекращения в связи с отсутствием какого-либо имущества.

Тогда как из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ прямо следует, что необходимым условием для возложения на ответчика обязанности доказать отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, является прекращение производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства). Указанное поведение кредитора дополнительное может свидетельствовать о его добросовестности и всех предпринятых с его стороны мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине именно недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих переложить бремя доказывания на ответчика, суд также учитывает правовую позиции, сформированную Верховным Судом Российской Федерации уже после принятия Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

В частности, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020 указано, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении прямо указывает, что предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено ни одного подобного рода доказательства.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на обстоятельства невозможности погашения задолженности так, представил баланс, сдаваемый ООО "АРБИТР" на протяжении трех лет перед принудительной ликвидацией, который указывает на то, что в числе основных средств ничего не числилось, активы баланса на протяжении трех лет являлись нулевыми.

Ответчик, будучи руководителем исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, не имел возможности продать какой-либо актив, чтобы оплатить имеющуюся задолженность, в связи с отсутствием активов и операций.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

ФИО1 приобретая право требования к должнику в январе 2024 года, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был оценить реальность получения уступленного долга, проверить обстоятельства, влияющие на правоспособность должника, путем ознакомления со сведениями о нем, содержащимися в ЕГРЮЛ и имеющими общедоступный характер.

В Вестнике государственной регистрации (часть 2 №44(965) от 08.11.2023/1073) Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (принято решение № 3891 от 07.11.2023 о предстоящем исключении ООО "АРБИТР" ОГРН:<***>).

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец (правопредшественник истца), действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 20-П "По делу о проверки конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", но учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исключение ООО "АРБИТР" из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения возможной задолженности перед истцом стало возможным в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При этом о недобросовестном поведении контролирующего лица может свидетельствовать избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Тогда как о неразумном поведении участников (учредителей) юридического лица может свидетельствовать ситуация, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Данный вывод суда относительно характеристик недобросовестного и неразумного поведения соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Суд учитывает, что невозможность взыскания денежных средств с ООО "АРБИТР" вызнанная исключением, указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в феврале 2024 года не может быть расценено как добросовестное поведение кредитора в ситуации когда первоначальный взыскатель АО "ХЛЕБНАЯ БАЗА №15" не подал заявление о признании должника ООО "АРБИТР" банкротом, не возражал против исключения ООО "АРБИТР" в административном порядке, а одно только обстоятельство исключения юридического лица из ЕРГЮЛ в административном порядке не может быть достаточным основанием для признания действий контролирующего лица недобросовестными и (или) неразумными повлекшими невозможность взыскания задолженности с общества.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, невозможно привлечение к субсидиарной ответственности в обход установленного законом порядка, а именно – без подачи заявления о признании банкротом юридического лица-должника.

В случае, если в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось и оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, вышеуказанные положения Закона о банкротстве не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018).

Межрайонная ИФНС № 24 по Иркутской области обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "АРБИТР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2024 по делу № А19-25331/2023 данное заявление было возвращено, в том числе в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве и полное либо частичное погашение требований по обязательным платежам.

Следовательно, в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что с заявлением о признании ООО "АРБИТР" несостоятельным (банкротом) истец не обращался, производство по его заявлению о признании ООО "АРБИТР" несостоятельным (банкротом) не возбуждалось и, как следствие, не прекращалось; уполномоченным органом, имеющим право после возвращения заявления о признании должника банкротом, обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, истец также не является.

Таким образом, истец лицом, указанным в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не является.

Истец не воспользовался своим правом, подать заявление о признании ООО "АРБИТР" несостоятельным (банкротом).

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРБИТР" истцом не указано.

С учетом изложенного при установленных по делу обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРБИТР" при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований.

С учетом существа рассмотренного иска и цели принятия обеспечительной меры ее сохранение в последующем не имеет актуальности. В соответствии с пунктами 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принятая по настоящему делу обеспечительная мера подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2024, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова