Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-21528/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (625056, город Тюмень) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании результатов проверок.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу – ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 27.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконными результатов проверок, полученных должностными лицами управления при проведении постоянных рейдов 10.09.2024 и 18.09.2024, в виде не оснащения принадлежащих предпринимателю транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у предпринимателя отсутствует обязанность передачи навигационной информации о принадлежащих ему транспортных средствах в государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС») Ространснадзора; его транспортные средства оснащены аппаратурой по передаче навигационной информации в региональную навигационно-информационную систему Тюменской области (далее – РНИС ТО), из которой информация в автоматизированном режиме в порядке межведомственного взаимодействия должна размещаться в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС»; при передаче навигационной информации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» предприниматель обязан вносить ежемесячную абонентскую плату по каждому транспортному средству, тогда как передача навигационной информации в РНИС ТО осуществляется бесплатно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ространснадзор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Суд округа на основании положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснений отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области от 26.12.2024.

Поскольку указанное ходатайство подано в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел», следовательно, не подлежит возвращению ее подателю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам города Тюмени.

На основании решения заместителя руководителя управления от 28.08.2024 № И/9.2/РО-484 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве уполномоченными должностными лицами управления в отношении принадлежащих предпринимателю транспортных средств проведены постоянные рейды 10.09.2024 и 18.09.2024, проверены автобус ГАЗ A64R45, государственный регистрационный номер АМ 368 72, и автобус Луидор 225019, государственный регистрационный номер АС 252 72 (далее вместе – транспортные средства), соответственно.

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий с использованием КИАСК-ТС-РВ (комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроляза безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени) выявлено, что названные транспортные средства не оснащены спутниковой аппаратурой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу навигационной информации Ространснадзору (транспортные средства в системе КИАСК-ТС-РВ не зарегистрированы; передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортных средств, их путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортных средств с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор отсутствует).

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными должностными лицами управления составлены протоколы осмотра транспортного средства от 10.09.2024, от 18.09.2024, протоколы инструментального обследования от 10.09.2024, от 18.09.2024, акты постоянного рейда от 10.09.2024 № 107, от 18.09.2024 № 114.

Не согласившись с результатами проверок, полученных должностными лицами управления при проведении постоянных рейдов 10.09.2024 и 18.09.2024 (с учетом уточнения заявленных требований), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными решений/действий управления.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», пунктами 1, 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспортеи в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), пунктами 1, 4, 5.1.8, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе автомобильного), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 398, пунктами 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс (далее – Положение об управлении), управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспортеи в дорожном хозяйстве, транспортной безопасности на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Положения № 1043 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве проверяется соблюдение обязательных требований к использованию средств навигации при осуществлении перевозок пассажиров и грузов, в частности, управление в соответствии с пунктом 9.6 Положения об управлении проверяет соблюдение требований Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 (далее – Правила № 2216).

На основании пункта 3 Правила № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента (подпункт «а»); обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи) (подпункт «б»); предусматривающей наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы (подпункт «в»).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» от 28.12.2013 № 395-ФЗ определено, что ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» является федеральной государственной территориально распределенной автоматизированной информационной системой экстренного реагирования при авариях, обеспечивающей оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогахв Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1).

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории) (часть 2).

Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа (часть 6).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут осуществляться, в частности, такие контрольные (надзорные) действия как осмотр в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ и инструментальное обследование в порядке статьи 82 Закона № 248-ФЗ, по результатам которых уполномоченные должностные лица составляют протокол осмотра и протокол инструментального обследования, соответственно.

Специальный режим государственного контроля (надзора), применяемый при осуществлении надзора (постоянный рейд), регламентирован главой V Положения № 1043.

Согласно части 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства не оборудованы системой «ГЛОНАСС», обеспечивающей передачу навигационной информации в Ространснадзор; управлением не нарушена процедура проведения постоянного рейда.

Вопреки доводам предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального законаот 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 2216, которыми на перевозчика возложена обязанность оснащать транспортные средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 3 названных Правил, по передаче информации именно в Ространснадзор. Передача предпринимателем навигационной информации в региональную РНИС ТО не освобождает его от исполнения обязательных требований по передаче этой информации в Ространснадзор.

При этом судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, установлена обязанность лицензиата допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в целях передачи информации и сведений об этих автобусах в Ространснадзор.

Поскольку предпринимателем не исполнены обязательные требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Правил № 2216, суды обоснованно признали оспариваемые результаты проверок законными и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21528/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1