Постановление по делу № 15АП-14873/2025 от 30.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-6458/2020

30 января 2026 года 15АП-14873/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу

публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) по делу

№ А53-6458/2020 по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост", ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее также – должник, ООО "Рост") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника ООО "Рост", включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 м², расположенной по адресу: <...>, на 3 этаже (условный номер 45), сумма, оплаченная по договору – 1531400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2025 по делу № А53-6458/2020 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Включено требование ФИО1 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры, условный номер 45, этаж 3, общей площадью 40,3 м², расположенной по адресу: <...>

, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Рост". Сумма, уплаченная по договору –

1 531 400 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

15 000 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора ФИО1, учтены в реестре требований кредиторов применительно к

пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с подачей апелляционной жалобы, 13.11.2025 Арбитражным судом Ростовской области изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее также – ППК "Фонд развития территорий") в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 13.11.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 указал, что ненаправление конкурсным управляющим должника в адрес кредитора уведомления об открытии процедуры банкротства препятствовало своевременному предъявлению требования, учитывая при этом, что заявитель является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями в области Закона о банкротстве; в материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Рост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) ООО "Рост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 из числа членов СРОАУ "Эгида". При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 176 (6897) от 26.09.2020.

17.07.2025 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,3 м², расположенной по адресу: <...> на 3 этаже (условный номер 45), сумма, оплаченная по договору – 1531400 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В обоснование заявления ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО1 (далее также - участник долевого строительства) и

ООО "Рост" (далее также – застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 18/45 от 05.12.2016, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 40,3 м² (с учётом общей площади балконов), общей площадью 39,50 м² (без учёта общей площади балконов), жилая проектная площадь – 21,2 м², в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке из земель населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома до 5-ти этажей включительно, с кадастровым номером: 61:45:0000227:667, площадью 1 458 м², находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № 18/45 от 05.12.2016, цена договора составляет 1531400 руб.

Участник долевого строительства оплатил застройщику цену договора в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 672 от 05.12.2016 на сумму 1 531 400 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил в суд первой инстанции следующие документы:

договор участия в долевом строительстве № 18/45 от 05.12.2016,

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 672 на сумму

1 531 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт исполнения ФИО1 обязательства по договору долевого участия в строительстве № 18/45 от 05.12.2016 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 672 на сумму 1 531 400 руб.

О фальсификации представленных ФИО1 доказательств, лица, участвующие в деле, не заявили. Заинтересованность сторон и злоупотребление правом судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 представил доказательства оплаты квартиры, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

Должник свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ставил под сомнение оплату по данному договору, указав, что подтверждение поступления денежных средств от участника строительства по оплате договора долевого участия в кассу либо на расчетный счет должника (застройщика) у конкурсного управляющего отсутствует.

ФИО1 представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности произвести оплату стоимости квартиры, в частности: справка № 2 от 10.08.2025, согласно которой ФИО1 работает в ООО "РегатаМаркет" в должности директора с 01.11.2015 по настоящее время; ежемесячный доход в 2016 году 201150 руб.; договор аренды № РсФ/971/12 от 16.11.2012, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО "Тандер", по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 651,3 м²; арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы; постоянная часть арендной платы с первого по третий месяц аренды включительно составляет 300 000 руб. без НДС в месяц, начиная с четвертого месяца аренды постоянная часть арендной платы составит 651 000 руб. без НДС в месяц.

На основании изложенного, ФИО1 подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. Представленные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты.

Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве

№ 18/45 от 05.12.2016 ФИО1 представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий должника и Фонд в суде первой инстанции заявляли довод о том, что денежные средства от заявителя на расчетный счет в кассу должника не поступали.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 672 от 05.12.2016 на сумму 1 531 400 руб., подписанная главным бухгалтером –

ФИО5

Исследовав представленную кредитором копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты кредитором денежных средств. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером должника, скреплена печатью должника.

Приходной кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на этом уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходной кассовый ордер остается в кассе.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае – ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица в данной организации.

Как указано выше, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №672 от 05.12.2016 ни конкурсный управляющий должника, ни Фонд не заявили, об аффилированности, заинтересованности кредитора с должником не заявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленная в материалы рассматриваемого дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает факт оплаты по договору, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера должника, документ заверен печатью организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве. При этом конкурсный управляющий и иные кредиторы не указали обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, либо о мнимости заключенного договора, о фальсификации представленных доказательств также не заявили, в связи с этим отсутствуют основания для применения к заявителю повышенного стандарта доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 № Ф05-15183/2018 по делу

№ А4027892/2018.

Кроме этого, неоднократно в сложившейся судебной практике указывалось на необоснованность применения к независимым кредиторам повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенные ими права требования к застройщику, применяемого к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и участника строительства, заявившего требования о включении в реестр требований о передаче помещений.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что последовательное изменение законодателем норм, регулирующих банкротстве застройщиков, в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013

№ 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Суд не усматривает оснований для возложения на кредитора бремени последствий недостатка первичных документов, составленных между первоначальными правообладателями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в их совокупности, установив, что представленными документами подтверждено наличие прав требования к должнику в заявленном размере, а именно кредитором представлены доказательства реальности отношений сторон, суд обоснованно признал требование ФИО1 в заявленной сумме обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитором представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства, финансовой возможности, в отсутствие доказательств заинтересованности, аффилированности кредитора с должником, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определение суда соответствуют требованиям, указанным в статье 201.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

Как указано выше, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 176(6897) от 26.09.2020.

Таким образом, предусмотренный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срок истёк 26.11.2020.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО1 в арбитражный суд 17.07.2025, т.е. срок предъявления требований действительно нарушен.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, датой, с которой начинается течение сроков для предъявления дольщиками своих требований и закрытия реестра кредиторов, является дата опубликования сведений о введении процедуры банкротства в официальном издании.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.04.2013 № 14452/12, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче

машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно материалам дела, в срок, установленный в законе, требование в адрес конкурсного управляющего заявителем не направлялось, равно как и отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО1 уведомление о введении в отношении застройщика процедуры банкротства.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплён принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В рассматриваемом случае, гражданин как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями, в связи с чем имеет право на получение разъяснений относительно порядка предъявления требований и наличия возможности восстановления пропущенного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, поскольку доказательств направления уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в адрес кредитора конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции почитал необходимым его удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления своих требований к должнику - застройщику, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 ранее также обращался с заявлением о включении требования о передаче иного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 40,3 м², расположенной на 2 этаже (условный номер 29), по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "РОСТ", а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) по делу № А53-6458/2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование ФИО1, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры, условный номер 45, этаж 3, общей площадью 40,3 м²., расположенной по адресу: <...>, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная по договору, - 1531400 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора ФИО1, учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305 -ЭС22-7163).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В связи с изложенным, очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Как пояснил ФИО1 в отзыве, квартира приобреталась ФИО1 для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с инвестированием. ФИО1 по роду своей деятельности бывает в разных городах России, его деловые интересы также предполагают частое пребывание в Азовском районе Ростовской области. Кроме того, мать ФИО1, постоянно проживающая в Москве, периодически приезжает на длительное время к внукам в город Ростов-на-Дону. Для проживания своей матери в летний период и отдыха с внуками в теплом регионе, ФИО6 была приобретена данная квартира.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из количества, площади и стоимости приобретенных кредитором квартир, их ликвидности, заявленных кредитором причин и целей приобретения квартир, наличия у него достаточной финансовой возможности, отсутствия аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о приобретении ФИО1 двух квартир не в потребительских целях, а в инвестиционных, пред целях извлечения прибыли. Следовательно, оснований для изменения очередности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) по делу № А53-6458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Сурмалян