ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-592/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А07-29017/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-29017/2022.
В судебное заседание с использованием систем вебконференц-связи явились:
представители общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, решение участника от 29.12.2022);
ФИО3 (паспорт), его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» (далее – ООО «Импульс плюс», истец) к ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 809 769 руб. 47 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Импульс плюс» обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые подлежали применению. В настоящем случае ответчиком ФИО3 представлены лишь пояснения относительно спорных совершенных сделок. Однако не представлено никакого обоснования рыночности совершения данных сделок.
Судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства взаимоотношений должника с контрагентами, которые имеют значение для дела. Истцом указывалось на сомнительный характер перечислений с расчетного счета контрагентам должника. Сомнительность данных операций заключалась в том, что директору должника выдавались значительные суммы наличными, осуществлялись перечисления различным ИП и ООО. Однако, судом не выяснялось реальности проведения данных хозяйственных операций - не проверялась первичная документация, договоры и проч. Необходимость проверки контрагентов и обоснованности перечисления им денежных средств обусловлена тем, что в состоянии имущественного кризиса и недобросовестных действий руководителя по недопущения утраты денежных средств осуществляются различные платежи в пользу контрагентов, которые реально не оказывают никаких услуг и не поставляют никаких товаров.
Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства движения денежных средств, имеющие значения для дела. Сложилась ситуация, при которой Генподрядчиком были оплачены принятые работы должнику, которые выполняли для него субподрядчики (в том числе Истец), в полном объеме (135 млн. руб.). Более того, Генподрядчиком даже были выплачены излишне денежные средства в пользу должника (60 млн. руб.). Однако, кредиторы (размер реестра требований кредиторов составлял около 30 млн. руб.) не получили удовлетворения своих требований, в то время как работы, выполненные ими, сданные Должнику, а впоследствии и сданные Генподрядчику, оплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах, получается, что имело место быть нецелевое расходование денежных средств, что в любом случае будет является виновным действием руководителя должника. В случае же, если данная ситуация возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами (подорожание материалов и т.п.), то в таком случае, должник обязан был уведомить Генподрядчика о необходимости увеличения стоимости работ, что им сделано не было. Должник продолжил осуществлять работы, нанимать субподрядчиков, очевидно понимая о том, что выплаченных денежных средств не хватит для выплаты всем субподрядчикам.
Определением суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.03.2025.
Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№11664 от 05.03.2025).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.
Определением суда от 18.03.2025 судебное заседание отложено до 23.04.2025; суд предложил ООО «Импульс плюс» ознакомиться с материалами дела (в электронном виде), в том числе с аудиозаписью судебного заседания, представить пояснения со ссылками на материалы дела. В случае направления в суд каких-либо ходатайств, представить в суд доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К материалам дела приобщены поступившие по почте от ФИО3 письменные пояснения (вх.№20387 от 17.04.2025), в приобщении к материалам дела приложенных копий судебных актов отказано, поскольку имеются в общем доступе.
К материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Импульс Плюс» от 31.03.2025 (вх.№16876) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Импульс Плюс» от 21.04.2025 судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (вх.№ 21180 от 21.04.2025).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выразили позиции относительно апелляционной жалобы (согласно протоколу).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на ее подачу не пропущен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.
В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу №А07-41979/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» в отношении ООО «Архистрой» введена процедура наблюдения.
Определением суда 02.12.2020 по делу №А07-41979/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архистрой» включено требование ООО «Импульс плюс» в размере 2 809 769,47 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А07-41979/2019 ООО «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве ООО «Архистрой» прекращено.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Архистрой», директором и участником названного общества являлся ФИО3, иными участниками являлись: ФИО6, ФИО7 и ФИО5 С 06.09.2021 ФИО3 является участником общества с долей 50%, остальные принадлежат самому обществу. Ссылаясь на то, что требования ООО «Импульс плюс», включенные в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не удовлетворены, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Архистрой», истец обратился в суд с рассматриваемым иском к участникам и директору общества.
Как указывает истец, в рамках дела №А07-41979/2019 по заявлению ООО «Импульс плюс» рассматривалось заявление о признании недействительными сделок: договора субподряда №1У-А от 31.07.2018, дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 к договору субподряда №1УА, договора субподряда №31У-А от 29.04.2019, имеющие ссылку на договор субподряда №1У-А от 31.07.2018, акты КС-2 №1 от 26.04.2019, №2 от 24.05.2019, №3 от 24.06.2019, №4 от 24.07.2019, №5 от 15.08.2019, №6 от 24.08.2019, №7-1 от 25.10.2019, №7-2 от 25.10.2019, №8-1 от 28.10.2019, №8-2 от 28.10.2019, имеющие ссылку на договор субподряда №31У-А от 29.04.2019 акты КС-2 №1 от 29.05.2019, №2 от 22.10.2019 и применении последствия недействительности сделок.
В обоснование заявления ООО «Импульс Плюс» были приведены следующие обстоятельства.
Между АО «Международный аэропорт Уфа» (заказчик) и ООО «Стройнефть» (генподрядчик) по результатам аукциона заключен договор №М-470/18 от 22.06.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), стоимость 2 489 182 697 руб. 93 коп.
Во исполнение указанного договора между генподрядчиком и обществом «Архистрой» (субподрядчик) 31.07.2018 заключен договор №1 У-А на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап).
Согласно п. 7.1 договора №1 У-А цена договора определена генподрядчиком и составляет – 259 829 493 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 39 635 007 руб. 42 коп.
На момент подписания договора № 1 У-А сметная документация, которая бы предусматривала конкретные виды работ и их цену, не была составлена и утверждена генподрядчиком. Тем не менее, руководителем общества «Архистрой» заключен вышеуказанный договор № 1 У-А, несмотря на отсутствие информации о смете и сметных стоимости работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019г к Договору № 1 УА, в связи с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации и увеличением ставки НДС до 20%, была изменена цена договора - 191 366 130,28 руб., в том числе НДС 20% 31 894 355,05 руб. На момент заключения указанного дополнительного соглашения сметная документация также не была составлена и утверждена.
Приложением №1 к Договору № 1 У-А «Локальный сметный расчет №02-01-01 суб» составлена и утверждена сметная документация, которая содержала конкретный перечень работ, их виды, объемы и стоимость.
Указанное приложение подписано сторонами 06.05.2019.
Таким образом, цена и конкретный перечень видов работ, как существенное условие согласованы 06.05.2019.
В рамках договора № 1 У-А должником выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 171 754 854 руб., что подтверждается договором, актами КС-2 и КС-3.
Также, между генподрядчиком и должником (субподрядчик) заключен еще один договор - № 31 У-А от 29.04.2019 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап).
Работы по договору № 31 У-А представляли из себя устройство шпунтового ограждения котлована. Шпунтовое ограждение представляет из себя стенку из забитых шпунтовых свай и выполняется перед началом работ по устройству фундамента.
Согласно п. 8.1 договора № 31 У-А цена договора определена на основании сметной документации (Приложение № 1 к Договору) и составляет 50 000 000 руб.
В рамках договора № 31 У-А должником были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 50 000 000 руб.
Таким образом, между генподрядчиком и Должником заключены два договора субподряда - договор №1 У-А и договор № 31 У-А.
Генподрядчиком принято от должника работ по двум указанным договорам на общую сумму 221 745 854 руб.
В свою очередь, генподрядчиком, те же самые работы в тех же самых объемах по двум указанным договорам, были переданы заказчику по цене 352 898 974,23 руб.
Указанная существенная разница в цене одних и тех же работ, послужила основанием для обращения конкурсного кредитора - общества «Импульс плюс» с заявлением о признании сделок недействительными.
По мнению истца, заключение двух вышеуказанных сделок обществом «Архистрой» в лице руководителя ФИО3, выполнение работ в рамках указанных сделок по ценам, существенно ниже рыночных повлекло возникновение задолженности у общества «Архистрой» перед обществом «Импульс плюс» за выполненные работы. Общество «Импульс плюс» выполняло работы в рамках своего договора с обществом «Архистрой», полагаясь на наличие возможности у заказчика (общество «Архистрой») оплатить указанные работы. Однако, обществом «Архистрой» при заключении вышеуказанных договоров не было учтено, что цены на выполнение работ существенно ниже среднерыночных. Несмотря на это, общество «Архистрой» заключало договоры с субподрядчиками (в том числе с обществом «Импульс плюс») заведомо понимая невозможность выполнения своих обязательств по оплате, поскольку общая стоимость выполняемых работ субподрядчиками существенно превышала стоимость двух вышеуказанных договоров.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.
Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).
В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Архистрой» является - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.
В рамках хозяйственной деятельности ООО «Архистрой» были заключены договор субподряда No31 У-A от 31.10.2018 и договор субподряда с No 1 У-A от 31.07.2018 с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по которым ООО «Архистрой» выступало субподрядчиком, а ООО «Стройнефть» - генеральным подрядчиком и заказчиком работ.
Предметом договора No31У-А от 31.10.2018 согласно 2.1 договора субподряда No 31У-А от 31.10.2018 является выполнение работ (работы по шпунтовому ограждению котлована) по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ .1 этап), обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения ФАУ Главгорэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы.
Согласно п. 2.3 договора субподряда No 31У-А от 31.10.2018 место выполнения работ: 450501, Российская Федерации, Республика Башкортостан, <...>.
Предметом договора с Ио1У-А от 31.07.2018 согласно п. 2.1 договора является выполнение работ (работы по строительству терминала аэропорта) по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа». 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, в соответствии с ПСД, получившей положительные ФАУ Главгорэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы.
Местом выполнения работ, предусмотренных договором, является: 450501, Российская Федерации, Республика Башкортостан, <...>.
В материалы дела представлены: договор No 1У-А от 31.07.2018 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№7-1, 7-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№7) от 25.10.2019 на сумму 36 087 400,74 руб., а также на дополнительные работы по устройству фундамента на башенный кран (крановые пути) и устройство плиты перекрытия подвального этажа акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№8-1, 8-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (№8) от 28.10.2019 на сумму 2 483 234,30 руб. согласно условиям этого договора и которые были направлены ООО «СтройНефть».
Впоследствии, между ООО «Архистрой» и ООО «Импульс Плюс» заключен договор субподряда №2 от 08.02.2019 по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап) в части выполнения монолитных работ на сумму согласно Приложения №1 к договору - 31 916 440 руб., с графиком производства работ Приложение №2 к договору, окончание работ по которому - сентябрь 2019г.
Работы выполнены на сумму 12 291 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и с нарушением сроков выполнения работ (письмо исх.№117 от 25.10.2019).
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд признал недоказанным факт заключения со стороны ООО «Архистрой» договоров подряда с ООО «Стройнефть» на заведомо нерыночных либо невыгодных для должника условиях.
Указание лишь на факт передачи выполненных работ заказчику по более высокой цене не может служить доказательством, свидетельствующим о нерыночности взаимоотношений.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ООО «Архистрой» при заключении договора субподряда №2 от 08.02.2019, согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2, ознакомило ООО «Импульс плюс» с проектно-сметной документацией (ПСД), получившей положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы по данному объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап). Претензии со стороны общества «Импульс плюс» к ПСД и другой документации для выполнения СМР не последовало.
ООО «Импульс плюс» изучило все материалы договора и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п.2.2, договора).
Из указанного следует, что субподрядчику был известен конкретный перечень видов работ и их объем в рамках данного договора.
В рамках дела № А07-41979/2019 суд не усмотрел в поведении ООО «Архистрой» и ООО «Стройнефть» неразумности действий, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов подрядных правоотношений (определение от 02.11.2021). Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям ответчика, в процессе исполнения обязательств по договорам Ио31У-А от 31.10.2018 и договору Noiy-A от 31.07.2018 между ООО «Архистрой» и ООО «Стройнефть» возникли разногласия в частности:
- ООО «Архистрой» выставляло требования к ООО «Стройнефть» на сумму 30 000 000 руб. в связи с заключением договора субподряда, что подтверждается письмами ООО «Архистрой» за подписью директора ФИО3 в адрес ООО «Стройнефть»; ООО «Архистрой» выставляло требования к ООО «Стройнефть» о взыскании 38 570 635,40 руб. за выполненные работы по договору субподряда Noiy-A от 31.07.2018,
- ООО «Стройнефть» имело претензии к ООО «Архистрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 151 002,93 руб.
ООО «Архистрой» в лице директора ФИО9 в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление к ООО «Стройнефть» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору No 31У-А от 31.10.2018 (дело № А55- 6626/2020).
В свою очередь, ООО «Стройнефть» инициировало исковое производство о взыскании с ООО «Архистрой» неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб. (дело №A55-l 1305-2020).
В рамках дела № А55-11305-2020 ООО «Архистрой» подало встречное исковое заявление к ООО «Стройнефть» о взыскании 38 570 635,40 руб. за выполненные работы по договору субподряда NolY-A от 31.07.2018.
Определением от 09.10.2020 суд по ходатайству временного управляющего ООО «Архистрой» - ФИО10 объединил дела №A55-l 1305-2020 и №A55- 6626/2020 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу номера №A55-6626/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) конкурсным управляющим ООО «Архистрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО11, (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК»
От конкурсного управляющего ООО «Архистрой» в рамках дела №A55- 6626/2020 поступил отказ от встречного искового заявления ООО «Архистрой» к ООО «Стройнефть» о взыскании дебиторской задолженности на сумму 38 570 635,04 рублей. Последствия отказа от иска разъяснены. Отказ от иска принят судом (решение суда от 25.05.2021 по делу №A55-6626/2020).
Решением суда по делу №A55-6626/2020 в иске ООО «Архистрой» к ООО «Стройнефть» о взыскании 30 000 000 руб. отказано.
Решение суда обжаловано ООО «Архистрой» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021).
ФИО3 указал, что в результате отказа от иска по взысканию дебиторской задолженности ООО «Архистрой» безвозвратно лишилось актива. При том, что дебитор ООО «СтройНефть» является крупным застройщиком, выручка, согласно баланса за 2020 год, составила 1 630 251 000 руб.
Доказательств того, что в действиях ответчиков имелся прямой умысел в причинении вреда ООО «Импульс плюс», не представлено.
Как верно отметил суд, сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Архистрой» явилось следствием неправомерных действий руководителей должника.
Относительно доводов о трате денежных средств на личные цели, суд учитывает сведения, отраженные в бухгалтерском учета и авансовых отчетах ФИО3 (Реестр документов «Авансовый отчет»), согласно которым для ведения работ на объекте выплачивались (компенсировались) расходы: на разъездной характер работы по ГСМ, аренде транспорта; командировочные расходы (проезд до места, суточные), выплата заработной платы сотрудникам, приобретение строительных и расходных материалов, аренда жилых помещений (гостиниц, квартир и т.д.), приобретение бытовой утвари, инструмента и оборудования для ведения СМР, аренда строительной техники.
Необходимость несения соответствующих расходов не опровергнута.
По запросу суда в материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым обществом «Архистрой» в кредитных организациях.
В суде первой инстанции ФИО3 даны пояснения, что им лично, а также иными учредителями предоставлялись заемные денежные средства обществу в целях ведения хозяйственной деятельности, которые расходовались на выплату командировочных расходов, выплату заработной платы, приобретение строи тельных материалов, аренду жилых помещений для работников и т.п. и впоследствии на основании заявлений возвращались заимодавцам. В подтверждение указанного, ответчиком в судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы авансовых отчетов.
Как следует из пояснений, учредитель ФИО6 для ведения работ ООО «Архистрой» вносила свои денежные средства в виде займа на расчетный счет, что отражено в предоставленной выписке.
08.08.2017 по договору займа №1 (№ операции 11634) от 07.08.2017 в сумме 345 000 руб., 10.08.2017 по договору займа №2 от 09.08.2017 (№ операции 10875) в сумме 978 000 руб. Общая сумма внесенных средств составила 1 323 000 руб. В последующем ФИО6 своим заявлением от 16.08.2019 указала, что задолженность по займам №1 и №2 перечислять учредителю ФИО5, что указано в выписке в назначениях платежа.
Директором и учредителем ФИО3 также были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Архистрой», что указано в банковской выписке, с указанием сроков и сумм. Общая сумма внесенных средств составила 2 288 500 руб.
По займу ФИО12 (ИП) в банковской выписки указано, что 08.05.2018 данный ИП внес на расчетный счет денежные средства в размере 4 000 000 руб., согласно заключенного договора займа №5 от 08.05.2018 для перечисления обеспечения заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме ООО «Архистрой».
18.05.2018 произошел возврат денежных средств с электронной площадки АО «ЕЭТП» в сумме 4 750 000 руб. 21.05.2018 ООО «Архистрой» производит возврат денежных средств ИП ФИО12 по договору займа №5 от 08.05.2018 в размере 4 000 000 руб.
По итогам исследования представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом велась активная хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата, командировочные расходы рабочим и сотрудникам, в том числе наличными денежными средствами, что отражено в бухгалтерском учете организации и представлены авансовые отчеты директора ООО «Архистрой» ФИО3
Договор подряда с ООО «Стройнефть» заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Архистрой». Судом принято во внимание, что ООО «Архистрой» производило работы по муниципальным контрактам не только на территории Уфы и РБ, но и на территории РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал наличие заведомого недобросовестного поведения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 при вступлении в правоотношения с ООО «Стройнефть», ООО «Импульс Плюс», их выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Импульс Плюс» убытков, причиненных действиями ответчиков, а также отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Само по себе неисполнение должником обязательств перед истцом таким доказательством не является.
Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания присужденной ему задолженности в рамках исполнительного производства, учитывая, что должник в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм АПК РФ, а сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не может влечь отмены состоявшегося законного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-29017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев