ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.10.2023 Дело № А40-303491/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности №53 от 24.04.2023,
рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
на решение от 31.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»
к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 в размере 1 161 087 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минцифры России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минцифры России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО «Эр-Телеком Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «5Джи ВАИ ФАИ» (правопреемник - АО «ЭР-Телеком Холдинг») в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен в электронном виде государственный контракт №0173100007519000049_144316 от 09.08.2019, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Ненецком автономном округе (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия с 09.08.2019 по 31.12.2021.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после истечения срока действия контракта исполнитель продолжал оказание услуг связи, с учетом поручения Президента Российской Федерации от 14.12.2021 № Пр-2351, письма Минцифры России № ДК-П26-070-63389 от 30.12.2021, ввиду установленного императивного запрета на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд.
Истец ссылается на то, что сообщал ответчику о продолжении оказания услуг по контракту и запрашивал у ответчика подтверждения факта оказания услуг, уточнял о возможности прекращения услуг по контракту путем направления писем.
Истец также указал, что стоимость фактически оказанных контрактных услуг в период с 01.01.2022 по 19.05.2022 составила 1 161 087 руб. 57 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактуры, актами оказанных услуг, с доказательствами направления заказчику письмами № 02-05/03283 от 12.04.2022 № 02- 05/07632 от 01.09.2022.
В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 161 087 руб. 57 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО «Эр-Телеком Холдинг», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, были обосновано отклонены судами, поскольку услуги оказаны в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним контрактом, каких-либо претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало, факт оказания услуг подтвержден сертифицированной биллинговой системой истца, обоснованный контррасчет требований не представлен.
Суд апелляционной инстанции также верно отклонил доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, поскольку факт отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта была правомерно отклонена судами, поскольку с учетом установленного пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, императивного запрета, а также отсутствия в спорный период отказа заказчика от услуг связи, истец был лишен возможности на одностороннее приостановление и прекращение обязательств для государственных и муниципальных нужд.
Ссылка ответчика на отсутствие отчетной документации в подтверждение факта оказания услуг, была также правомерно отклонена судами, поскольку письменный отказ ответчика от услуг связи №П19-109-200-25949 от 19.05.2022 является однозначным доказательством получения данных услуг, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в спорный период заключенного контракта, а также о том, что ответчик не является конечным выгодоприобретателем оказываемых услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-303491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина