ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А21-3236/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2022 ФИО2 посредством веб-конференции;
ФИО3 - представитель по доверенности от 03.02.2025 ФИО4 посредством веб-конференции;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8968/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-3236/2022 (судья Е.А. Талалас), принятое по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2022 г.) по делу №А21-3236/2022 ФИО3 (д.р.: 04.08.1972 г., м.р.: г. Броды Бродовского р-на Львовской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***> , м.ж.: <...>) признан банкротом, и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022, в Едином федеИнформация о судебных актах по делу, в том числе о данном заседании, своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
27.12.2024 в материалы дела от финансового управляющего должника поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда с приложением документов о ходе и результатах проведения процедуры банкротства.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1 в размере 1 631 113,34 руб., и ФИО6 в размере 255 700 руб.
Не согласившись с указанным определением ФИО3 (далее – заявитель) обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не освобождения его от обязательств перед ФИО1 и ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалует судебный акт в части, представитель кредитора – возражал.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения его от обязательств перед ФИО1 и ФИО6, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено также, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника; реализовано его имущество.
По результатам проверки сведений, полученных финансовым управляющим об имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.
Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что имеются основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО6
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 1 631 113,34 руб., из них: 1 456 000 руб. основного долга, 175 113, 34 руб. процентов. При рассмотрении требования ФИО1 судом было удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО1 не была указана в заявлении ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и в списке кредиторов, а соответственно не могла знать о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО6 в размере в 255 700 руб.основного долга. Судом также было удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО6 не был указан в заявлении ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и в списке кредиторов, а соответственно не мог знать о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.02.2022 по делу № 2-495/2022 заочном решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.02.2022 по делу № 2-495/2022.
Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 обращаясь в арбитражный суд 01.04.2022 с заявлением о собственном банкротстве, в качестве кредиторов не указал ФИО1 и ФИО6, которые вынуждены были, реализуя свои права, при отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) по вине должника банкротства, обращаться в суд с ходатайством о восстановлении нарушенного на подачу требований срока.
При этом тот факт, что требования указанных кредиторов в итоге были включены в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности поведения самого должника, который при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом умышленно скрыл от суда и финансового управляющего информацию о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед ФИО1 и ФИО6, и доказательств, позволяющих иначе оценить такое поведение ФИО3, материалы дела не содержат.
По мнению апелляционного суда причиной сокрытия ФИО3 наличия обязательств перед указанными выше кредиторами может являться лишь умысел на необоснованное уклонение от их исполнения и создание препятствий для участия этих кредиторов в деле о банкротстве.
Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, заявитель справедливо рассчитывает на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.
Факт последующего включения судом требований указанных кредиторов в реестр требований должника не может быт расценен как реабилитирующее должника обстоятельство.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2025 по делу № А21-3236/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов