АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 ноября 2023 года Дело №А60-53444/2022
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чавынчак Ч.Б., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53444/2022
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технос-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 269 906 руб. 74 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 137 746 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2022
от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,диплом,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
общество с ограниченной ответственностью "Технос-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" о взыскании задолженности по договору поставки № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 в размере 1 269 906 руб. 74 коп.
Определением суда от 03.10.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.
От общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" 09.11.2022 поступило встречное исковое заявление.
Определением суда от 17.11.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-С" заявил встречное исковое заявление о взыскании 137 746 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области встречный иск принят к производству.
26.12.2022 судом отложено судебное заседание на 23.01.2023.
09.01.2023 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
16.01.2023 вынесено определение об удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.
23.01.2022 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит оставить заявление без удовлетворения. На основании ст. 75 отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято к рассмотрению.
Определением от 27.03.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ИКЦ Промаудит» ФИО3
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1). Является ли турбокомпрессор (воздуходувка) ТВ-80-1,6-01.УЗ поставленная по товарной накладной № 9 от 24.12.2021 новым изделием ?
2). Имеются ли у турбокомпрессора (воздуходувки) недостатки и повреждения, препятствующие безопасной эксплуатации, при установлении недостатков и повреждений указать причину их возникновения ?
3). Соответствует ли уровень вибрации подшипников воздуходувки и электродвигателя допустимым значениям, указанным в п.3.2.4 руководства по эксплуатации ? Если не соответствует, то какова причина ?
4). Соответствует ли центровка валов машины и электродвигателя требованиям пп. «л» п.2.3.2 руководства по эксплуатации ?
5). Имеется ли соосность отверстий для соединительных пальцев полумуфт ? Если нет, как это влияет на подвижность соединительных пальцев и уровень вибрации воздуходувки ?
6. Имеются ли недостатки у электродвигателя, влияющие на уровень вибрации ?
Производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновления производства по делу на 16.05.2023.
От экспертной организации 15.05.2023 поступила судебная экспертиза.
В ходе судебного заседания от сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду ознакомлением с судебной экспертизы.
Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 23.06.2023.
От ответчика 01.06.2023 поступило пояснение по результатам проведенной экспертизы.
Суд в ходе процесса определил вызвать эксперта ФИО3 в судебное заседание.
Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 11.07.2023 суд приобщил пояснения эксперта, представленные документы истцом. Эксперт явку не обеспечил.
Для обеспечения явки эксперта дело откладывается.
Определением суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023.
В судебном заседании 18.09.2023 Истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела через веб-конференцию, суд согласовал, обеспечил доступ, Истец не подключился.
В заседании заслушана позиция эксперта по экспертному заключению, а так же на заключение на экспертизу, предложено письменно оформить ответы.
Принято к рассмотрению заявление Истца о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.
12.10.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, считает, что нарушений экспертом ФИО3 при проведении экспертизы турбокомпрессора не допущено и просит Арбитражный суд Свердловской области отказать в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной экспертизы.
Приобщено к материалам дела.
От эксперта поступили письменные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 27.10.2023.
От ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
В ходе судебного заседания 27.10.2023, судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, судебной экспертизе, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 27.10.2023 истец поддержал первоначальные исковые требования. Ответчик поддержал встречные исковые требований..
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технос-С» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСО» заключен Договор поставки № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021.
Согласно спецификации № 1 договора истец произвел поставку в адрес ответчика Турбокомпрессор (воздуходувки) ТВ-80-1.6-01 .УЗ без э/двигателя (воздушное охлаждение, густая смазка) без электродвигателя на раме в количестве 1 шт. на сумму 1 199 886,00 руб.
Истец обязанность по поставке продукции исполнил, что подтверждается печатью на товарной накладной № 9 от 24.12.2021 г.
Согласно спецификации №1 п. 3 порядок оплаты: по факту поставки продукции на склад Покупателя, в течение 60 дней с момента получения покупателем товарной накладной и счета-фактуры.
Срок оплаты по договору истек 28.02.2022 г. Обязательство ответчика по оплате продукции не выполнено до настоящего времени.
В целях досудебного урегулирования на юридический и почтовый адрес ответчика направлены претензии от 20.04.2022 г. исх.№ 21 и от 28.06.2022 г. исх. № 31. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 в размере 1 199 886 руб. 00 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 70 020 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 699 руб.
Ответчик, посчитав исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предъявил встречное исковое заявление.
Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание", между ООО «Технос-С» и ООО «ИСО» заключён договор № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 года на поставку турбокомпрессора (воздуходувка) ТВ-80-1.6-01.УЗ без электродвигателя.
Поставка произведена 28 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 9 от 24.12.2021 г.
После установки воздуходувки выявлены недостатки поставленного оборудования, указанные в акте от 08.04.2022.
Комиссией в составе технических специалистов ООО «ИСО» выявлено, что при пуске агрегата зафиксирована повышенная вибрация в подшипниковых узлах 27 мм/с, при паспортных значениях 3,3 мм/с. Комиссия пришла к выводу о недопустимости эксплуатации воздуходувки.
Об обнаружении дефекта, ООО «ИСО» известило поставщика в апреле 2022 г. письмом № ИсоКТ-011-Исх2022/686 от 09.09.2022 г. вызвало поставщика для составления акта забраковки. Поставщик не явился, акт забраковки составлен в одностороннем порядке № ИсоКТ-РС-02039/22 от 16.09.2022 и направлен в адрес поставщика.
Пункт 7.1 договора поставки предусматривает, что с момента уведомления поставщика о выявленных дефектах, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение 1 месяца. Поставщиком договорные обязательства не исполнены.
Поскольку ООО «ИСО» поставлен товар ненадлежащего качества, поставщиком не произведен ремонт или замена товара, ответчик не оплачивал поставленный товар.
Так же, ответчик указывает, что истцом нарушен срок поставки товара. Согласно п. 5.1 договора поставки, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0.02 % от стоимости недопоставленного или просроченного Товара, со дня. когда но настоящему договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю, но не более 5% от суммы Товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами согласно пункту 5.1 договора, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию Товара. Некачественный Товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда Покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного Товара).
Ответчик просит обязать ООО «Технос-С» заменить некачественный товар, поставленный по договору № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 г. и спецификации № 1 от 15.10.2021 г. к данному договору; взыскать с ООО «Технос-С» в пользу ООО «ИСО» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 77 752 руб. 61 коп.; взыскать с ООО «Техное-С» в пользу ООО «ИСО» штраф за поставку некачественного товара в размере 59 994 руб. 30 коп.
Истец возражает против удовлетворения встречного искового заявления. Как указывает в отзыве на встречное исковое заявление, 28.12.21 г. ООО «Технос-с» поставило оборудование в соответствии со спецификацией к договору в следующей комплектности: воздуходувка №27-21 на раме без приводного электродвигателя, полумуфты электродвигателя и соединительных пальцев для полумуфт. Без недостающих компонентов эксплуатация воздуходувки невозможна, поэтому покупатель при монтаже использовал собственные недостающие компоненты неизвестного происхождения. Согласно разделу 6 договора поставки приемка товара осуществляется в разумный срок после получения на склад покупателя. Претензии покупателя к качеству товара возникли через 3 месяца после приемки, поэтому продавец считал товар принятым без возражений.
Продавец 07.06.22 г. направил ответ с причинами вибрации и рекомендациями по устранению. По мнению изготовителя, дефект имел эксплуатационный характер по вине покупателя: неправильный монтаж или использование несовместимых компонентов: ответной полумуфты и соединительных пальцев. 07.10.22 г. продавец предложил покупателю провести независимую экспертизу качества оборудования. 18.10.22 г. покупатель предложение отклонил. Таким образом, истец считает, что дефект поставленного оборудования произошел по вине ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 27.03.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ИКЦ Промаудит» ФИО3
Согласно экспертному заключению с учетом исследовательской части, эксперту были поставлены следующие вопросы:
1) Является ли турбокомпрессор (воздуходувка) ТВ-80-1,6-01.УЗ поставленная по товарной накладной № 9 от 24.12.2021 новым изделием?
2) Имеются ли у турбокомпрессора (воздуходувки) недостатки и повреждения, препятствующие безопасной эксплуатации, при установлении недостатков и повреждений указать причину их возникновения?
3) Соответствует ли уровень вибрации подшипников воздуходувки и электродвигателя допустимым значениям, указанным в п.3.2.4 руководства по эксплуатации? Если не соответствует, то какова причина?
4) Соответствует ли центровка валов машины и электродвигателя требованиям пп. «л» п. 2.3.2 руководства по эксплуатации?
5) Имеется ли соосность отверстий для соединительных пальцев полумуфт ? Если нет, как это влияет на подвижность соединительных пальцев и уровень вибрации воздуходувки?
6) Имеются ли недостатки у электродвигателя, влияющие на уровень вибрации?
Экспертом сделаны соответствующие выводы:
1) Внешним осмотром корпуса воздуходувки невозможно определить является ли турбокомпрессор (воздуходувка) новым изделием, но сборка ротора ком-прессора выполнена некачественно, т.к выявлены дефекты подшипников и не-выполнение функций думмисом.
2) Подшипники турбокомпрессора (воздуходувки) имеют дефекты, которые при эксплуатации могут привести к инциденту или аварии. Причины возникновения может быть некачественная сборка турбокомпрессора (воздуходувки) и дефекты подшипников.
3) Уровень вибрации подшипников турбокомпрессора (воздуходувки) превышает допустимые значения, указанным в п. 2.3.4. руководства по эксплуатации в 5,7 раза. Причина вибрации - дефекты подшипников.
4) Центровка валов турбокомпрессора (воздуходувки) и электродвигателя соответствует требованиям пп. «л» п. 2.3.2 руководства по эксплуатации.
5) Отверстия полумуфт соосны, дисбаланс отсутствует.
6) Электродвигатель имеет дефект: ослабление крепления подшипника, но этот дефект не влияет на увеличение вибрации в подшипниковых узлах турбокомпрессора (воздуходувки). При подключении турбокомпрессора (воздуходувки) к электродвигателю вибрация в подшипниках электродвигателя увеличилась в 2,7 раза по сравнению с замером вибрации без подключения турбокомпрессора (воздуходувки).
В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Судом в удовлетворении ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Судом обеспечена явка в судебное заседание эксперта, экспертом даны пояснения по экспертному заключению.
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания 27.10.2023 от ООО «ИСО» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ООО «Технос-С» заменить некачественный товар, поставленный по договору № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 г.
Поскольку судом установлено, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, истцом не произведен ремонт или замена товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Так же в уточнении исковых требований, ответчик просит взыскать с ООО «Технос-С» в пользу ООО «ИСО» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 33 836 руб. 79 коп. за период с 21.12.2021 по 09.11.2022 и «ИСО» штраф за поставку некачественного товара в размере 59 994 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 8.1 договора поставки в случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный Договором срок. Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0.02 % от стоимости недопоставленного или просроченного Товара, со дня. когда но настоящему Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю, но не более 5% от суммы Товара. При этом для целей настоящего пункта Товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами согласно пункту 5.1 договора, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию Товара. Некачественный Товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда Покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного Товара).
Пункт 8.3. договора поставки устанавливает «в случае, когда Продавец передал Покупателю Товар, не соответствующий требованиям настоящего Договора по качеству. Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости некачественного Товара»
Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с п. 8.1 договора составляет 33 836 руб. 79 коп. Сумма штрафа в соответствии с п. 8.3 договора составляет 59 994 руб. 30 коп.
Расчет судом проверен и признан верным.
В связи с тем, что истец не исполнил надлежащим образом обязанности по поставке товара, нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, требования ответчика об уплате неустойки и штрафа, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В порядке распределения судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскивается с истца в пользу ответчика в сумме 5 132 руб. 00 коп.
Расходы на проведение экспертизы в размере 174 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований ООО"ТЕХНОС-С" отказать.
2. Исковые требования ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить поставленный по договору № ИсоКТ-Дог2021/0320 от 15.10.2021 г. товар.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- 33 836 руб. 79 коп. неустойку за период с 21.12.2021 по 09.11.2022,
- 59 994 руб. 30 коп. штраф по п. 8.3 договора,
- 5 132 руб. государственной пошлины,
- 174 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 621 руб. 00 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.А. Малов