АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12913/2023

«13» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 126, 162, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 53 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВ-Л, СТРОЕНИЕ 1, ОБЪЕКТ 1034, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 841 880 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" (далее – истец, ООО «ОргТехСтром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" (далее – ответчик, ООО «ААТЗ») о взыскании задолженности по договору подряда № ААТЗ/147-19 от 10.06.2019 в размере 841 880 руб. 95 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в приемке спорных работ истцу было отказано по причине несоответствия требований по качеству, о чем истец был уведомлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам, в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ААТЗ» (заказчик) и ООО «ОргТехСтром» (подрядчик) 10.06.2019 заключен договор № ААТЗ/147-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций наружной этажерки объекта №1004 по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 53, строение 1/11 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в локальных сметных расчетах №№ 38/2019, 39/2019 (Приложения №№ 1,2) (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 38/2019, 39/2019 составляет 8 175 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 362 500,00 руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 709 908,00 руб., в том числе НДС 20% - 118 318,00 руб. - предварительная оплата (аванс) на закупку материалов в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора,

- оставшаяся часть (за вычетом аванса) - по мере выполнения работ за фактически выполненный объем работ в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (типовая межотраслевая форма № КС-2) при наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат (типовая межотраслевая форма №КС-3), подписанной сторонами, счета-фактуры, счета и при предъявлении подрядчиком заказчику исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы и результатов испытаний.

Работы, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства СМР (Приложение №6) начало работ: 13.06.2019; окончание работ: 11.09.2019 (пункт 4.1).

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены и на основании акта о приемке выполненных работ № 01-05-20 от 30.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 01-05-20 от 30.05.2020 предъявлены к приемке заказчику работы на сумму 841 880 руб. 95 коп. Также переданы счета-фактуры, счета, исполнительная документация, сертификаты, паспорта на материалы.

Вместе с тем, ответчик принимать и оплачивать выполненные работы отказался, сославшись на отсутствие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, и ненадлежащее качество работ (письмо от 30.07.2020 № 857-20/07).

Претензией от 16.07.2020 истец направил в адрес ООО «ААТЗ» недостающие документы и выставил требование об оплате выполненных работ.

В ответном письме от 05.10.2020 № 1127-20/07 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии и приемке работ по акту № 01-05-20 от 30.05.2020, что послужило основанием для обращения ООО «ОргТехСтром» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав позицию ответчика в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № ААТЗ/147-19 от 10.06.2019, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи, с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия договора № ААТЗ/147-19 от 10.06.2019 с позиции пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, что позволяет считать договор заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.4 договора определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится поэтапно по локальному сметному расчету и оформляется актами о приемке выполненных работ (типовая межотраслевая форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (типовая межотраслевая форма №КС-3), подписываемыми обеими сторонами. Составление и предоставление заказчику на подписание акта и справки входит в обязанности подрядчика.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор № ААТЗ/147-19 от 10.06.2019 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

ООО «ОргТехСтром» в качестве доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму представило подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 01-05-20 от 30.05.2020 на сумму, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 01-05-20 от 30.05.2020, от подписания которых ООО «ААТЗ» отказалось, сославшись в письмах от 30.07.2020 № 857-20/07, от 05.10.2020 № 1127-20/07 на претензии к качеству работ и отсутствие исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.4 договора, подтверждающих стоимость, объем и качество материалов, использованных в процессе исполнения обязательств по договору.

Аналогичные возражения заявило ООО «ААТЗ» в ходе судебного разбирательства, указав, что непредставление полного пакета документации лишает его возможности осуществить полноценную приемку работ. Поскольку объект № 1004 (место проведения работ истца) является опасным производственным объектом, наличие исполнительной документации, подтверждающей стоимость и качество выполняемых работ, является существенным требованием для ответчика.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ОргТехСтром» работ, ответчик представил в дело акт осмотра металлоконструкций № 1 от 12.11.2019, подписанный со стороны истца мастером ФИО3

Из содержания данного акта следует, что по результатам визуального осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций наружной этажерки объекта №1004 по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 53, строение 1/11 были выявлены следующие дефекты: стойки, связи, прогоны, настил и ограждения в отдельных местах имеют недостаточную степень очистки, а также лакокрасочное покрытие в отдельных местах имеет механические повреждения, потеки, включения, не прокрашенные участки, напыл краски, покраску на мусор, на снег, отшелушивание, растрескивания и покрытия типа «апельсиновая корка». Подробный перечень замечаний с фотоотчетом приведен в акте в табличной форме. Комиссией установлено, что согласно СП 72.13330.2016 выявленные дефекты не могут обеспечить полноценную вторичную защиту строительных конструкций от коррозии, следовательно, должны быть устранены.

Также ответчиком представлено письмо от 28.05.2020 № 582-20/03, которым истцу сообщено о выявлении дефектов в виде разрушения антикоррозийного покрытия на металлической просечке ПВЛ и балок перекрытия вокруг технологических оборудований на отм. +18.400м., +14.400м., +10.800м., с просьбой направить представителя для совместной фиксации выявленных нарушений и дальнейшего их устранения.

Однако, ООО «ОргТехСтром» представителя не направило, от устранения дефектов уклонилось.

Кроме того, как утверждает ответчик, несмотря на неоднократные просьбы заказчика, подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, реальность закупок и стоимость материалов.

Согласно пояснениям ответчика, представленные истцом документы по локальным сметным расчетам №№ 38/2019, 39/2019 (исполнительная документация, сертификаты, паспорта на материалы), а также универсальные передаточные документы к акту о приемке выполненных работ № 01-05-20 от 30.05.2020, по таким материалам как порошок абразивный (купершлак), уйат – спирит, эмаль Универсум УР7011 RAL 7036, грунтовка Универсум ЭП0130, растворитель Р-4, включены неправомерно, ввиду того, что материалы указаны, однако их использование (порошок абразивный (купершлак)) при производстве работ истцом не применялось, ввиду того, что работы с применением указанных материалов осуществлялись ранее, т.е. в отсутствие работ, а также имеет место некорректная стоимость материала, объемы его использования.

Ответчик пояснил, что располагает сведениями, что паспорт качества на уйат – спирит от 17.06.2019, выданный ООО ТД «Ангарский завод белизны и химикатов» прекратило деятельность 06.04.2014 и т.д., ответы на запросы ответчика от официальных представителей материалов, включенных истцом в УПД, позволяют полагать, что истцом недобросовестно и необоснованно указан ряд материалов и иных документов, представленных к акту.

Договором определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится поэтапно по локальному сметному расчету и оформляется актами о приемке выполненных работ (типовая межотраслевая форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (типовая межотраслевая форма №КС-3), подписываемыми обеими сторонами. Составление и предоставление заказчику на подписание акта и справки входит в обязанности подрядчика.

К акту о приемке выполненных работ подрядчик обязуется приложить оригиналы (копии) исполнительной документации, относящейся к выполненным работам.

Исполнительная документация - перечень документов, включающий в себя: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, журналы работ, спецификации оборудования, сертификаты и паспорта качества материалов и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ.

Подрядчик обязан одновременно с актом о приемке выполненных работ предоставить заказчику подтверждение стоимости израсходованных в работах материалов (счета-фактуры, счета и т.п.), а также документы, подтверждающие затраты на эксплуатацию машин и механизмов (товарно-транспортные накладные), но не выше чем по Информационному бюллетеню Иркутской области «Индексы цен в строительстве».

При отсутствии исполнительной документации и подтверждения стоимости израсходованных материалов заказчик вправе не принимать выполненные работы в связи с не подтверждением подрядчиком качества и стоимости выполненных работ (пункт 5.4).

В отсутствие названных выше документов, ООО «ААТЗ» воспользовалось предусмотренным данным пунктом договора правом не принимать предъявленные ООО «ОргТехСтром» к приемке по акту № 01-05-20 от 30.05.2020 работы. Кроме того общество было вынуждено заключить договор подряда № ААТЗ/111-20 от 26.05.2020 на повторное выполнение данного вида работ с другим подрядчиком - ООО «СУ 38».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5.5 договора также предусмотрено, что в случае спора по поводу качества (недостатков) и объемов выполненных работ, стороны имеют право обратиться к независимому эксперту. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушения подрядчиком условий договора в части качества и объемов выполненных работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то обе стороны поровну.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ по договору подряда возложено на подрядчика.

В этой связи судом было предложено истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и их качества в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 (резолютивная часть определения от 12.04.2021) по делу №А19-2557/2021 в отношении ООО «ОргТехСтром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 (резолютивная часть определения от 15.09.2021) в отношении ООО «ОргТехСтром» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОргТехСтром»; от 18.10.2023 конкурсным управляющим ООО «ОргТехСтром» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 19.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОргТехСтром».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2024 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОргТехСтром».

В ходе судебного разбирательства истец выразил намерение обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, однако, учитывая, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), просил суд о предоставлении дополнительного времени для утверждения арбитражным судом в рамках дела № А19-2557/2021 кандидатуры арбитражного управляющего для решения вопроса о выборе экспертной организации и внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы.

В этой связи, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2025 (резолютивная часть определения от 05.06.2025) производство по делу №А19-2557/2021 прекращено; по сведениям ЕГРЮЛ с 07.08.2025 генеральным директором общества назначен ФИО6

Уведомленное надлежавшим образом ООО «ОргТехСтром» после прекращения дела о банкротстве каких-либо дополнений по настоящему иску не представило, правом обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы не воспользовалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказаны правомерность и обоснованность заявленных требований, документально не подтверждено качество и объем предъявленных к оплате работ, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ считается правомерным и обоснованным.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ, объем и стоимость таковых, правовые основания для взыскания с ООО «ААТЗ» в пользу ООО «ОргТехСтром» задолженности в сумме 841 880 руб. 95 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с исковых требований в сумме 841 880 руб. 95 коп. оплате подлежит госпошлина в сумме 19 838 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 838 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 838 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова