ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78476/2024

г. Москва Дело № А40-50586/24

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-50586/24, вынесенное судьей П.П. Лангом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по дов. от 08.07.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям должника по утрате залога, по мнению апеллянта, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника применятся не должны. Апеллянт указывает, что должник, скрывая от залогодержателя предмет залога, либо произошедшие с ним трансформации не мог не сознавать противоправность своих действий, а кроме того, доказательств, что денежные средства, полученные от страховой компании, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, как указывалось ранее, не представлено.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ПАО «Сбербанк».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, с отзывом ФИО1 в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступили дополнительные доказательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Равным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, не удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания при отсутствии для этого достаточных оснований по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк» указывает, что судом не дана оценка действиям должника по утрате залога (автотранспортного средства).

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для выводов о добросовестном поведении должника и предоставлении финансовым управляющим и должником достаточных и необходимых документов для завершения производства по делу с освобождением должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из пояснений должника, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2013 г., VIN: <***>, являвшийся предметом залога, был полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине должника.

В целях получения страхового возмещения должник обратился в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", однако страховая компания не произвела страховой выплаты, в связи с чем, должник обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу №2-14261/16 с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 389,21 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 180 194,61 руб., расходы по оценке 4 000 руб., госпошлина 7 900 руб.

Тот факт, что восстановительный ремонт спорного автотранспортного средства нецелесообразен, подтверждается экспертным заключением о невозможности восстановления транспортного средства и установлен Нагатинским районным судом города Москвы в решении от 23.11.2016 по делу№2-14261/16.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А60-18335/2015 в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-18335/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН <***> ОГРН <***>) завершено.

Изложенные обстоятельства, согласно пояснений должника, воспрепятствовали получению страхового возмещения от страховой компании, несмотря на удовлетворение заявленных исковых требований и своевременное получение исполнительного листа.

Между тем, вопреки позиции апеллянта о недобросовестности должника, ФИО1 не скрывал факт ДТП и утраты предмета залога вследствие ДТП, проинформировал Банк о произошедшем ДТП, предпринял меры для получения страхового возмещения.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-50586/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова