Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-25283/2024 28 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», Челябинская область, г. Снежинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 41 000 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества «Трансэнерго» (далее-истец) 29.07.2024 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», (далее-ответчик) о взыскании 41 000 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 20.05.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2021 г и дополнительного решения от 28.06.2021 г.) по вышеуказанному гражданскому делу, в котором ООО «Энергия» участвовало в качестве третьего лица, исковые требования ФИО1 к АО «Трансэнерго» удовлетворены частично.
Учитывая, что договор управления МКД заключён между истцом и АО «Трансэнерго», с управляющей организации в пользу Истца, в соответствии с вышеприведенным судебным актом, взысканы следующие суммы:
41 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением 12.02.2021 г.;
5 000 рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;
4 000 рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика; 4 500 рублей 00 коп. - расходы по оказанию юридической помощи;
1 730 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Из решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области следует, что причиной затопления квартиры потребителя сточными водами и причинения ему ущерба явился межэтажный засор общедомовой системы канализации из-за наличия постороннего предмета вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества - системы канализации многоквартирного дома.
30 июля 2021 года АО «Трансэнерго» полностью произвело оплату по решению суда.
В целях реализации функций по управлению многоквартирными домами между управляющей организацией АО «Трансэнерго», с одной стороны, и обслуживающей организацией ООО «Энергия» с другой стороны, был заключен договор комплексного обслуживания от 15.03.2019 года № 14013/99 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, в том числе дома № 42 по ул. Победы.
Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком (ООО «Энергия») комплекса работ по техническому и санитарному обслуживанию, осуществлению контроля за техническим состоянием общедомового имущества в МКД и текущему ремонту общедомового имущества МКД. В соответствии с приложением № 4 к данному договору, МКД, расположенный по адресу: ул. Победы, д. 42, входит в перечень домов для выполнения работ, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 1.1.1 1., п. 2.1. договора и Регламенту технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющемуся Приложением № 1 к Договору, Подрядчик обязан своевременно и качественно осуществлять текущее содержание общедомового имущества многоквартирного дома путем своевременного и качественного выполнения мероприятий и работ, установленных вышеуказанными документами и другими нормативно-законодательными актами, действующими в сфере оказания услуг по содержанию ОДИ МКД.
Таким образом, обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах была возложена на ООО «Энергия».
Основной функцией обслуживающей организации ООО «Энергия» являлась организация эксплуатации МКД, в том числе надлежащее и своевременное техническое обслуживание, текущий ремонт, проведение осмотров.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В соответствии с п. 13 Приложения 1 к договору подрядчик обязан контролировать состояние и восстанавливать исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.13.1); проводить осмотр, прочистку канализационных стояков и внутридомовых лежаков (п. 13.3).
В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик при возникновении аварийных ситуаций на объектах, входящих в состав общедомового имущества обязан незамедлительно устранять их в пределах установленной законодательством допустимой продолжительности перерывов в оказании соответствующих услуг и выполнении работ. Информировать заказчика об аварийных ситуациях, а также о ставших известными подрядчику- нарушениях потребителями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями.
Затоплению квартиры № 115, принадлежащей ФИО1, предшествовал засор канализационного стояка между 6 и 7 этажами (заявка от 11.02.2021 г. № 21/3278 из кв. 135).
Жалобы о наличии сильного запаха канализации в квартире поступали от собственника кв. № 135 многократно, начиная с октября 2020 г. (заявки от 27.10.2020 № 20/17589, от 28.10.2020, № 20/17663, от 30.10.2020 г. № 20/17847, от 10.02.2021 г. № 21/3153, от 15.02.2021 г., № 21/3600, заявление в АО «Трансэнерго» от 24.02.2021 г.).
На протяжении нескольких месяцев специалисты обслуживающей организации не могли определить и устранить причину сильного запаха: проводили прочистку флюгарки, вентиляционной шахты. При этом работы по прочистке канализации не проводились вплоть до аварийной заявки о затоплении квартиры № 135 от 11.02.2021 г.
Во время планового осмотра ВДИО в квартирах данного МКД в октябре 2020 года, осмотр квартиры 135 не проведен, соответственно, возможные дефекты в системе инженерного оборудования вовремя не выявлены.
При выполнении аварийных работ по устранению засора в кв. № 135, канализационный стояк был не прочищен, а лишь продвинут ниже по стояку, с последующим включением водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры № 115 с причинением ущерба собственнику ФИО1
В силу п. 7.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором за техническое состояние общедомового имущества, а также ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе дома № 42 по ул. ФИО2.
Согласно п. 2.1.5. договора, подрядчик обязан в порядке, установленном законодательством, устранять за свой счет последствия аварий в жилых и нежилых помещениях МКД, возмещать потребителю нанесенный аварией материальный ущерб в полном объеме, если авария произошла на ОДИ МКД вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и он был привлечен к участию в рассмотрении претензий потребителей о возмещении ущерба.
Относительно требований истца к ответчику, суд установил следующее.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 41 662,18 руб., в том числе: 41 000,00 руб. — основной долг,
662,18 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства за период за период с 20 мая 2021 по 30 августа 2021 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Также сторона заявила о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности 41 000,00 руб. с 31.08.2021 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковое заявление поступило в суд 25.07.2024 (вх.29.07.2024) посредством почты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.
От истца 19.11.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать транспортные расходы в сумме 15 680 руб. 00 коп., обусловленные необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 23 января 2025 года, 26 февраля 2025 года и 12 ноября 2025 года.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 343.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Трансэнерго», Челябинская область, г. Снежинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принят Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.