ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13041/2025
г. Москва Дело № А40-161210/24
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-161210/2024 об удовлетворении заявления должника – ФИО2 об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012010:2499, расположенного по адресу: <...> (судья Истомин С.С.).
В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 удовлетворено заявление должника: из конкурсной массы ФИО2 исключён объект недвижимости с наименованием «квартира», имеющая кадастровый номер: 77:07:0012010:2499, расположенная по адресу: 119517, <...>.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.
От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. По итогам совещания суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о приобщении дополнительных доказательств. В случае если в будущем вступит в законную силу судебный акт, которым будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, заинтересованное лицо вправе инициировать рассмотрение заявление в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. В свою очередь, относительно дополнительных доказательств (пункты 2-5 приложения к апелляционной жалобе): арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 была лишено объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ); более того, данные доказательства не позволяют в полной мере, объективно и достоверно установить те обстоятельства, на которых настаивает апеллянт.
ФИО2 представила письменный отзыв. Процессуальный документ не приобщён к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. В суд документ поступил только 21.04.2025.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов обособленного спора, согласно представленной выписке из ЕГРН, должнику принадлежит единственное пригодное для постоянного проживания жилье в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Объект не является предметом ипотеки. По мнению должника, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что жилое помещение, указанное в заявлении, является для должника единственным, принадлежащим ей на праве собственности и пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как следует из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Должнику принадлежит следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: <...>; - помещение жилое, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р н, <...> (сгорело в результате пожара); - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, пл. 600 кв.м.
Ранее должником был отчуждены объекты недвижимости: - здание нежилое (баня), расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солослово, доля в праве ?. - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, пл. 339 кв.м., доля в праве ?. Финансовым управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок, послуживших основанием для отчуждения спорного имущества.
Как следует из представленной выписки из ЕГРН, должнику в настоящий момент принадлежит пригодное для постоянного проживания жилье в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Помещение жилое, расположенное по адресу: <...> сгорело в результате пожара, о чем имеется справка из МЧС России № ИВ-139-575744 от 05.04.2022, согласно которой квартира выгорела и обрушилась по всей площади.
Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.
К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.
В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета, также не представлены доказательства возможности отнесения квартиры к категории роскошного жилья. В свою очередь, превышение площади квартиры над применяемым в делах о несостоятельности нормативом предоставления площади несущественное, не кратное.
Наличие в собственности должника иного жилого объекта недвижимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание наличие доказательств гибели объекта в результате пожара.
Согласно справке МЧС пожар в доме в Московской области имел место 18.03.2022, с 01.10.2022 должник зарегистрирована в квартире в г. Москве по настоящее время, что указывает на то, что именно данную квартиру должник рассматривает как место жительства.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При доказанности наличия у должника иного жилого помещения, конкурсный управляющий должника вправе реализовать свое право на исключение из конкурсной массы именно того жилого помещения, в котором он не проживает. В данном конкретном случае должник подтвердила наличие оснований для наделения названной квартиры исполнительским иммунитетом.
Наличие другого помещения, пригодного для проживания, в собственности должника не установлено.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что жилое помещение является для должника единственным, принадлежащим ей на праве собственности и пригодным для постоянного проживания жилым, помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения вышеуказанного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-161210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
О.В. Гажур