842/2023-177742(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11436/2023 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун» (ИНН 2539103296, ОГРН 1092539006911, дата государственной регистрации 11.12.2009, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65/Б)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 25ЛРР001020621000026 от 02.06.2023,
при участии в заседании: стороны – не явились, извещены
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун» (далее - ответчик, общество, ООО «Охранное предприятие «Тайфун») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управления указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии, в связи с чем, заявитель просит суд привлечь предприятие к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Общество письменных возражений по существу заявленных требований не представило.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11436/2023А51-11436/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, 02.06.2023 г. старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления, в ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 8 статьи 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Приморскому краю от 10 мая 2023 г. № 8204/95, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун», установлен факт оказания охранных услуг Обществом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: учредитель ООО «ОП «Тайфун» Ельшина Татьяна Алексеевна (ИНН 751503533128) не соответствует требованиям предусмотренным частью 4 статьи 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» поскольку с 13.04.2017 года является учредителем ООО "РАЙМАН ГРУПП" (ИНН 2539099201) (основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 43.21 Производство электромонтажных работ); с 18.06.2021 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 321253600048594) (основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 49.39 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки).
По факту нарушения лицензионных требований старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления 02.06.2023 в отношении Общества составлен протокол № 25ЛРР001020623000026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.
В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
Согласно абзаца 4 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не может заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 303-ЭС19-15254. Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «Охранное предприятие «Тайфун» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО «Охранное предприятие «Тайфун», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО «Охранное предприятие «Тайфун» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-
правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.
С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4
КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II н Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2009, место нахождения: 690105, <...>/Б)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Попов Е.М.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:24:00
Кому выдана Попов Евгений Михайлович