59/2023-81098(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск
20 июля 2023 года. Дело № А09-10848/2021 Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, при ведении протокола открытого судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» Брянская область, г. Дятьково, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании привести в состояние пригодные для использования объекты недвижимости, а так же восстановить положение, существовавшее до нарушения права,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО2, доверенность № 40/8519 от 03.07.2023, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Фокино и Дятьковского муниципального района), г. Дятьково Брянской области (далее – МО МВД России «Дятьковский»), об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние пригодное для использования объекты недвижимости:
- гараж площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:46, расположенный по адресу: <...> в районе д. 4;
- земельный участок площадью 78,0 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Базарная, в районе д. 4;
- гараж площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331105:95, расположенный по адресу: <...> в районе д. 9;
- земельный участок площадью 105,0 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331104:10, расположенный по адресу: <...> в районе д. 9.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- гараж площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:46, расположенный по адресу: <...> в районе д. 4;
- земельный участок площадью 78,0 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе д. 4;
- гараж площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331105:95, расположенный по адресу: <...> в районе д. 9;
- земельный участок площадью 105,0 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331104:10, расположенный по адресу: <...> в районе д. 9.
Вышеперечисленное имущество было передано МО МВД России «Дятьковский» в оперативное управление, земельные участки - в постоянное (бессрочное) пользование.
Письмами № 48/24592 и № 48/24593 от 11.11.2020 МО МВД России «Дятьковский» обратилось в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и права оперативного управления на объекты недвижимости, ввиду отсутствия потребности в их использовании.
Полагая, что до передачи в государственную казну Российской Федерации имущество подлежит восстановлению за счет средств, выделенных из федерального бюджета правообладателю, истцом был запрошен акт о техническом состоянии имущества.
Ввиду чего МО МВД России «Дятьковский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях об обязании принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А092273/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязано принять в казну Российской Федерации спорное имущество. Право оперативного управления МО МВД России «Дятьковский» на спорное имущество прекращено.
На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 03.09.2021 № 40-457-р проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:06:0331110:12 и нежилого помещения с кадастровым номером 32:06:0331110:46 по адресу: <...> в районе д. 4, по результатам которого составлен акт осмотра и установлено, что состояние объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, неудовлетворительное, здание находится в аварийном состоянии, отсутствует крыша, отсутствует задняя стена, на воротах следы обширной коррозии, которая не позволяет открыть последние, земельный участок и внутренняя часть здания заросли травостоем и порослевой растительностью клена яснелистного, в здании присутствует строительный мусор, объект недвижимости и земельный участок не используется по назначению.
На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 03.09.2021 № 40-457-р проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:06:0331104:10 и нежилого помещения с кадастровым номером 32:06:0331105:95 по адресу: <...> в районе д. 9, по результатам которого составлен акт осмотра и установлено, что состояние объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, неудовлетворительное, повреждена кирпичная кладка наружных стен (трещины в кладке, сколы кирпича), на крыше произрастают дикорастущие растения, на наружных стенах частично отсутствует облицовочный материал, на воротах следы сильной коррозии,
которые не позволяют безопасно открывать последние, внутри гаража на полу, стенах, потолке, а также ж/б перекрытиях следы проточек осадков, системы отопления и электроснабжения не функционируют и покрыты коррозией, земельный участок зарос травостоем и порослевой растительностью клена яснелистного, на момент проведения осмотра в здании находились легковой автомобиль и мотоцикл.
Ссылаясь на то, что МО МВД России «Дятьковский» с момента передачи ему спорных объектов недвижимости в оперативное управление и земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не исполняло обязанности по содержанию имущества, закрепленного за ним, федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд области с настоящим иском.
На основании ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.
В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение
имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем санитарном состоянии.
На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Исходя из положений ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
По смыслу названных норм права, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.
При этом истцом не представлены акты приема-передачи спорного имущества, в виду чего не представляется возможным сделать вывод о надлежащем техническом состоянии названных объектов недвижимости на момент передачи.
Истцом в материалы дела представлены технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...> (лит. Г) (по состоянию на 27.04.2007) и технический паспорт нежилого помещение по адресу: <...> (лит. Г) (по состоянию на 27.04.2007) не содержащих характеристик состояния недвижимого имущества.
Как установлено судом, ответчик с 2017 года не использовал спорные объекты для осуществления своей деятельности, соответствующие денежные средства на его содержание из бюджета не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации
не принимал. Кроме того, в материалы дела представлены письма, подтверждающие попытки передачи ответчиком спорных объектов различным государственным и муниципальным органам в связи с тем, что ответчик не использует их по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-2273/2021.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.
При этом представленные в материалы дела акты осмотра спорных помещений от 03.09.2021, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать какие именно строения изображены на них.
Ссылки истца о том, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике в силу закона, подлежат отклонению с учетом, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, неудовлетворительного состояния имущества на момент его передачи ответчику, недоказанности факта использования ответчиком этого имущества, прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-2479/2021 от 28.11.2022.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А09-2479/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженный в непринятии в казну имущества ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00
7
Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна