ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июля 2025 года
Дело №А56-126980/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-126980/2024 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Капри»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (далее - Общество) о взыскании неустойки.
Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 338 160 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 28.03.2025 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 24.03.2025, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию установлена в размере 7 342 140,98 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 28.03.2025 отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и является несоразмерным нарушению.
В судебном заседании 09.06.2025 присутствовал представитель Комитета, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).
Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.
24.03.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, в которой указано, что суд взыскал с Общества в пользу Комитета 6 338 160 руб. неустойки. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью судебного заседания.
Определением от 28.03.2025 судом исправлена опечатка в резолютивной части решении суда от 24.03.2025, согласно которому сумма неустойки подлежащая взысканию установлена в размере 7 342 140,98 руб.
Таким образом, оглашенная в судебном заседании 24.03.2025 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения суда от 28.03.2025.
Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему делу в связи с чем при применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью извещения участников спора о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.
Определением апелляционного суда от 15.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С.В.В. на судью Балакир М.В.
В судебном заседании 15.07.2025 присутствовал представитель Комитета, возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В настоящем судебное заседание Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представителя своего не направило, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Комитетом и Обществом по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий заключен 21.07.2021 договор купли-продажи №4797-ППс (далее - договор), согласно условиям Комитет (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д.61/3, лит.А, пом. 2-Н, площадью 381,4 кв.м., кадастровый №78:07:0003084:2459, находящееся на 1,2 этажах (далее по тексту – Помещение).
В соответствии с пунктом 2.1. договора Цена продажи объекта составляет 79 800 000 руб.
В силу пункта 2.2. договора, оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 (График платежей) к договору, равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в договоре.
Ответчиком нарушены сроки внесения 4-11 платежей по договору.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (части цены продажи Объекта) с учётом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объёме на соответствующий расчетный счёт.
Комитетом заявлены требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 21.04.2022 по 21.02.2024, в сумме 9 150 125,69 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности и неустойки в установленный договором срок, в целях урегулирования вопроса во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2024 № 04-27-22692/24-0-0 с требованием произвести оплату пени в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента отправления данной претензии. Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несвоевременного внесения Покупателем очередного платежа на сумму, подлежащую оплате в соответствующем периоде, начисляется пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Комитетом заявлены требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по своевременному внесению платежей за период с 21.04.2022 по 21.02.2024, в сумме 9 150 125,69 руб.
Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Вместе с тем, расчет неустойки нельзя признать обоснованным.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Размер неустойки согласно представленному истцом информационному расчету составил 8 053 310,14 руб.
Информационный расчет неустойки проверен и принят апелляционным судом.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-126980/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 8 053 310,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капри» в доход федерального бюджета 263 603 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
М.В. Балакир
Н.А. Бугорская