ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-97259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-97259/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску ФИО4

к 1. ФИО5, 2. ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БОСМ»

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик №1), ФИО6 Валерьевичу (далее – ответчик №2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БОСМ» (ИНН: <***>) (далее – ООО «БОСМ», Общество), о взыскании 2.899.000 руб. стоимости невыполненных работ, 830.989 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства демонтажа домокомплекта, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к обоим ответчикам, поскольку ФИО5 соответствующее ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика №2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «БОСМ» создано 01.11.2016, участником Общества являлся ФИО6.

30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о добровольной ликвидации Общества. Ликвидатором являлся ФИО5.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.08.2019 между истцом и ООО «БОСМ» был заключен договор подряда №03/8 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по изготовлению, монтажу домокомплекта и поставке сопутствующих материалов, на участке заказчика, расположенном по адресу; Ленинградская область, Кировский район, СНГ Куйбышевиц, ул. Лесная, д.б, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истцом стоимость договора в размере 2.899.000 руб. оплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора дата начала работ - с 07.10.2019, срок выполнения работ - 45 рабочих дней с начала производства работ.

30.10.2019 между истцом и ООО «БОСМ», в лице генерального директора ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому был увеличен объем работ и изменены сроки выполнения работ.

12.01.2020 истцом подписан рекламационный акт, подрядчик и его представители не явились. Согласно рекламационному акту от 12.01.2020 работы выполнены частично и с существенными недостатками.

Ссылаясь на наличие у Общества перед ФИО4 непогашенной задолженности, истец обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества. При этом в сумму исковых требований истцом включены 2.899.000 руб. - уплаченных по договору от 03.08.2019, а также 830.989 руб. процентов по кредиту, который был взят истцом для оплаты работ.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ, Закон о регистрации).

В силу п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами (п.1, 2 ст.62 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.61 ГК РФ установлено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 ГК РФ опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

По правилам ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (ст.1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае истцом не приведено доказательств того, что ликвидатор ФИО5, зная о наличии задолженности у Общества перед истцом, не включил данную задолженность в ликвидационный баланс.

Более того, размер убытков, заявленный истцом, не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, рассчитан истцом в одностороннем порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства демонтажа домокомплекта.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика ФИО6 о том, что истец признавал факт того, что ответчиком были доставлены материалы для домокомплекта и выполнены работы по его установке, что подтверждается решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2021 по делу № 2-4148/2021.

По запросу Кинешемского городского суда Ивановской области Приморский районный суд города Санкт-Петербурга предоставил копию отчета по результатам экспертного обследования, согласно которому 12.04.2020 по заказу самого истца было произведено обследование домокомплекта, возведенного ООО «БОСМ».

При этом, на вопрос суда первой инстанции в заседании от 11.12.2024 по настоящему делу представитель истца заявил, что работы по возведению домокомплекта были практически полностью выполнены силами истца.

При этом истец одновременно указывал, что ввиду многочисленных нарушений строительных норм и правил, домокомплект ответчика был полностью демонтирован, что исключает возможность производства судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ и подтверждения размера убытков истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что позиция истца является противоречивой и непоследовательной.

Размер убытков не подтвержден документально, калькуляция, составленная самим истцом, не может быть признана достаточным и достоверным доказательством.

В отношении требования о взыскании 830.989 руб. процентов по кредиту, который был взят истцом для оплаты работ, суд первой инстанции верно указал, что данная сумма не является убытками истца, поскольку возврат кредита не поставлен во взаимосвязь с действиями ответчика по выполнению работ по договору подряда.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленном ФИО6

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п.15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БОСМ» 30.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «БОСМ» (ГРН 7197848050998).

При рассмотрении дела № 2-4148/2021 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга истец заявлял, что о ликвидации ООО «БОСМ» ему стало известно 14.07.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением 11.10.2023, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к обоим ответчикам, поскольку ФИО5 соответствующее ходатайство не заявлялось.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаниями для отказа в иске к ФИО5 помимо пропуска срока исковой давности явились иные вышеизложенные основания, в том числе отсутствие доказательств того, что ликвидатор, зная о наличии задолженности у Общества перед истцом, не включил данную задолженность в ликвидационный баланс.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-97259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев