СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., ФИО11 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№07АП-2580/2025(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 по делу № А67-10955/2022 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Северск) (1),

- Прокуратура Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) (2),

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>) (3);

- ФИО2 (Томская область, г. Томск) (4);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Томск) (5);

- Общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) (6);

- Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636019, <...>) (7);

- Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) (8);

- Общество с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636013, <...>) (9);

- Общество с ограниченной ответственностью «Технотом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636019, <...>) (10);

- Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636039, <...>) (11);

- Общество с ограниченной ответственностью «Северск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035, <...>) (12);

- Общество с ограниченной ответственностью «Русь ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636039, <...>) (13); - Общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636035, <...>) (14);

- Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>/1) (15);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Северск) (16);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Томск) (17);

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Северск) (18);

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Северск) (19);

- Общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) (20);

- Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 636000, <...>) (21);

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 198» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636019, <...>) (22);

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636037, <...>) (23);

- Ассоциацию «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636000, <...>) (24);

- Войсковую часть 3480 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636013, Томская область, г. Северск, пер. Чекист) (25);

- Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) (26);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636071, <...>) (27);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - Детский сад № 59» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636019, <...>) (28);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636039, Томская Область, ЗАТО Северск, <...>) (29);

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 58» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636019, <...>) (30);

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томская область, г. Северск) (31),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО9 по дов. от 13.01.2025, удостоверение адвоката; Киселева Т.А. по дов. от 13.11.2024,

От заинтересованного лица: ФИО10 по дов. от 27.01.2025, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.10.2022 по делу № 070/01/10-129/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), Прокуратура Томской области (далее – прокуратура, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (далее – ООО ПКФ «Мегаполис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» (далее – ООО ИКЦ «Оберон Плюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Технотом» (далее – ООО «Технотом», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Северск» (далее - ООО «Северск», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Русь ТМ» (далее – ООО «Русь ТПм», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (далее – ООО «Ремейк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее – ООО «Деревенское молочко», третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России», третье лицо), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 198» (далее - МБОУ «СОШ № 198», третье лицо), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 83» (далее – МБОУ «СОШ № 83», третье лицо), Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (далее - Ассоциация «НП «АРП-Северск», третье лицо), Войсковая часть 3480 (далее – третье лицо), Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 48» (далее - МАДОУ «Детский сад № 48», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 57» (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 57», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребёнка - Детский сад № 59» (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 59», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 37» (далее - МБДОУ «Детский сад № 37», третье лицо), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 58» (далее - МБДОУ «ЦРР - Детский сад № 58», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, третье лицо).

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Томского УФАС России от 14.10.2022 по делу № 070/01/10-129/2021 признано недействительными; суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СВК».

Не согласившись с решением, Томское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 по делу № А67-10955/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «СВК» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом деле общество злоупотребило своими гражданскими правами, что привело к ущемлению интересов потребителей и верно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

АО «СВК» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не согласилось с доводами антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель АО «СВК» поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От Томского УФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные недостаточностью времени на подготовку пояснений на отзыв заявителя.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований для отложения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству апеллянта по названной причине суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, апелляционный суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 15.05.2025, в то время как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2025. По мнению апелляционного суда, у апеллянта было достаточно времени для подготовки своей позиций по делу; подготовка возражений на отзыв не является обязательной в силу норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в Томское УФАС России поступило заявление ИП ФИО1 о злоупотреблении доминирующим положением АО «СВК» при проведении отбора проб сточных вод в отсутствие надлежащего уведомления абонента и выставления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании которого 07.12.2021 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №070/01/10-129/2021.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведена проверка соблюдения порядка отбора проб сточных вод у всех абонентов АО «СВК», которые указаны в Плане по отбору проб сточных вод на 2021 год.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 14.10.2022, которым в действиях АО «СВК» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем систематического нарушения требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) при проведении отбора проб сточных вод у абонентов в 2021 году, а также в выставлении счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании проведенных с нарушением отборов проб сточных вод, заведомо понимая неправомерность своих действий, чем ущемило интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Предписанием от 14.10.2022 на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем: совершения действий по перерасчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении абонентов, указанных в Плане отбора проб сточных вод на 2021 год; представления в антимонопольный орган документов и сведений, подтверждающих соблюдение обществом требований Правил № 728; ознакомления сотрудников, осуществляющих отбор проб у абонентов, с действующими нормами законодательства, регламентирующими порядок отбора проб указанных работников и предоставлением в антимонопольный орган документов, подтверждающих указанные действия.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для целей применения положений данных норм подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, поименованных в этих нормах.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1); доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что АО «СВК» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории ЗАТО «Северск» и в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закон № 147-ФЗ, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействия), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Отбор проб сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 728.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО «Северск» и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей путем неприменения актуальной формы акта отбора проб, отсутствии в актах времени начала и окончания отбора проб, неуведомления надлежащим образом абонентов, выставления счетов на оплату негативного воздействия.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе несоблюдение обществом отдельных требований Правил № 728 не может быть расценено как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке услуг. Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого решения и пояснений антимонопольного органа следует, что ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей заключается в выставлении абонентам на основании проведенных с нарушениями отборов проб счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с повышающим коэффициентом.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные абоненты установлены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, основания утверждать, что действиями общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, ущемлены интересы неопределенного круга лиц, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные управлением нарушения Правил № 728 по сути носят формальный характер и касаются документального оформления процедуры отбора проб, тогда как по существу результаты проведенных исследований не опровергнуты, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и выставлением платы с повышающим коэффициентом не установлено, нарушения порядка отбора проб применительно к каждому случаю не установлены, выводы основаны только на свидетельских показаниях, имеющих общий характер.

Сами по себе нарушения порядка оформления отбора проб не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Судом установлено, что акты отбора проб подписаны представителями абонентов без замечаний, возражений и особого мнения. В материалы дела представлены ответы абонентов на запросы антимонопольного органа и АО «СВК», из которых следует, что значительная часть абонентов указала на отсутствие нарушений порядка отбора проб.

При этом возражения относительно начисления платы заявили только 3 абонента (ИП ФИО1, ООО «Технотом», ООО «Масис»), у которых есть разногласия относительно отбора проб, вытекающие из гражданско-правовых отношений, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно правовой позиции, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 307-ЭС20-12944, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, споры относительно расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, обеспечивающим необходимый объем процессуальных прав, как абонентам, так и организации водопроводного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Поскольку в настоящем случае абонент фактически обратился в антимонопольный орган с жалобой о разрешении гражданско-правового спора в сфере оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возлагая на АО «СВК» обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие, антимонопольный орган предрешил гражданско-правовые споры, которые могли бы возникнуть между обществом и абонентами.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СВК» ввело арбитражный суд в заблуждение своим желанием мирного урегулирования конфликта, намеренно искажало факты и информацию, своими действиями затягивало рассмотрение судебного дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отказ заявителя от заключения мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной норме для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2025 по делу № А67-10955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО11