Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 мая 2025 года Дело №А41-114413/2024
Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» мая 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СФК" к ООО СК "МОНОЛИТ" о взыскании 814367 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца
от ответчика
установил:
ООО "СФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 814367 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 13 от 22.07.2024.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 309, 330, 746 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.
В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 22.07.2024 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 13, согласно которому подрядчик обязуется своими силами, средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте заказчика: «Ремонт крыши здания Отеля «Hotel Kirov» по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договра дата начала работ: 05 августа 2024 года, дата окончания работ и передачи результатов работ заказчику: 25 октября 2024 г.
Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по настоящему договору составляет 3485634 руб. 00 коп.
Пунктом 3.2 договора порядок расчетов по договору осуществляется согласно графику авансовых платежей (приложение 2). После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подрядчик в течение 5 банковских дней обязуется вернуть излишне уплаченный аванс по договору, если такой имеется (п 3.3 договора).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 17-20).
Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.
Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания ему юридических услуг и фактического несения расходов на их оплату.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК "МОНОЛИТ" в пользу ООО "СФК" 814367 руб. 00 коп. основного долга и 70341 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство ООО "СФК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В. Быковских