СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-5376/2025(1)-АК
г. Пермь
23 июля 2025 года Дело №А60-54618/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2025 года
об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А60-54618/2024 и №А60-14269/2025,
принятое судьей А.В. Ермоленко
по делу №А60-54618/2024
по иску ФИО1
к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2
о признании отсутствующим у ответчиков права по распоряжению заложенным по договору ипотеки имуществом,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 19.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик, АО «Банк Интеза»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании отсутствующим у ответчиков после 19.09.2016 права по распоряжению заложенным по договору ипотеки имуществом, как обеспечивающим неисполненные заёмщиком ООО «Медфармсервис Т» кредитные обязательства перед АО «Банк Интеза».
Определением от 26.09.2024 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (определение суда от 08.02.2025), ФИО4 (определение суда от 04.04.2025).
В судебном заседании 05.05.2025 истец ФИО1 заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-14269/2025 по иску ФИО5 к АО «Банк Интеза» и ФИО2 об отсутствии права по распоряжению имуществом в отношении ликвидированного лица, для совместного рассмотрения.
Данное ходатайство мотивировано тем, что основания иска и состав ответчиков аналогичны настоящему делу, при этом иск принят к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года (резолютивная часть от 15.05.2025) в удовлетворении заявления об объединении дел №А60-54618/2024 и №А60-14269/2025 отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.05.2025 отменить, рассмотреть ходатайство по существу, удовлетворить ходатайство об объединении дел №А60-54618/2024 и №А60-14269/2025.
Заявитель жалобы указывает, что предметом спора является одно и то же имущество. Полагает, что с целью повышения эффективности судопроизводства по двум делам, относящимся к солидарным поручителям, выработки судами единой правовой позиции, основанной на одних и тех же доказательствах и юридически значимых фактах, для предупреждения принятия взаимоисключающих либо противоречащих друг другу судебных актов, устанавливающих обстоятельства об одном и том же событии, является основанием для объединения вышеуказанных дел в одно производство. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для объединения этих двух дел. ФИО1, заявляя ходатайство, исходила из того, что на момент признания ее несостоятельной в июне 2018 года требование включало 3 428 342,16 рубля. Из указанной величины исходил и организатор торгов – ее финансовый управляющий ФИО2, передавший квартиру на торги, состоявшиеся 25.03.2021. Из этой суммы задолженности, обеспеченной залогом ее квартиры, исходили и участники торгов. После реализации квартиры, определением суда от 19.04.2021 требование к ФИО1 было разделено на две части: на сумму залогового обязательства ФИО1 в размере 667 429,61 рубля и требования кредитора АО «Банк Интеза» - 2 760 912,55 рубля, необеспеченные залогом. В рамках дела о банкротстве ФИО5 определением суда от 13.06.2018 в ее реестр включены требования АО «Банк Интеза» в сумме 2 760 912,55 рубля, которые совпадают с денежными требованиями к ФИО1 Указанный факт явился основанием для обращения в суд с ходатайством об объединении двух дел в одной производство. Юридически значимым обстоятельством является исключение требований АО «Банк Интеза» из реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2022 по делу №А60-14984/2018, как погашенных на основании информационного письма банка исх.№50-07-02/2011 от 15.02.2021. Таким образом, не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466,79 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 рубля, взысканная в пользу АО «Банк Интеза» апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, была полностью погашена. Между тем, из выписки по расчетному счету ООО «Медфармсервис Т» следует, что обществом осуществлялись платежи в пользу банка по 22.11.2021 включительно. Из платежных поручений, представленных банком в рамках исполнительного производства №68126/14/66005-ИП в отношении ФИО7, в пользу банка производились перечисления денежных средств в период с января 2015 года по 28.12.2021. В определении суда от 06.10.2021 отражено, что требование ФИО1, обеспеченное поручительством должника, погашено банку из средств иного залогодателя во исполнение договора обеспечения данного лица, что предполагает наличие залога на 2 760 912,55 рубля. Однако, при системном применении вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам ФИО1 и ФИО5, возникает правовая неопределенность в вопросе имеющегося имущества на вышеуказанную сумму на 19.04.2021 после реализации квартиры ФИО1 и ФИО5, которого в качестве требования к ФИО1 на указанную дату быть не должно, однако долг по этому же требованию взыскивался до 11.2021 с другого поручителя, хотя эта же сумма была закрыта за счет обращения взыскания на квартиру ФИО5 Апеллянт отмечает, что при совместном рассмотрении дел о незаконности обращения взыскания на имущество ответчиками, имеющее отношение к обязательствам ООО «Медфармсервис Т», станет объективно проще определить величину имущества, как залогового, так и денежного, в соотношении с величиной задолженности как ФИО1, так и ФИО5
До начала судебного заседания ответчиком АО «Банк Интеза» представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что предмет спора в двух дела является различным, доказательства в указанных делах также являются различными. Суд пришел к обоснованному выводу об остутствии оснований для объединения двух дел в одно производство.
Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении дел в одно производство, истец ФИО1 исходила из того, что объединение указанных дел в одно производство является целесообразным, поскольку совпадает состав сторон; основания возникновения заявленных требований и требования истцов одинаковы; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам; их объединение будет отвечать принципу процессуальной экономии.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, который при разрешении соответствующего вопроса учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе оценивает возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела при их совместном рассмотрении; предмет и основание исковых требований, определяющие предмет и пределы доказывания, указывают на отсутствие правовой связи поименованных дел, совместное рассмотрение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Суд не установил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. Критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.
При этом объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в статье 130 АПК РФ установлены условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Обращаясь с ходатайством об объединении дел в одно производство, ФИО1 указала на то, что при солидарном взыскании задолженности по одним и тем же обязательствам в сводных исполнительных производствах у ФИО1 и ФИО5 взыскивалось, в том числе имущество в виде денежных средств, раздельный учет которых может привести к взаимоисключающим выводам у двух разных судов при раздельном рассмотрении спора, так как фактически задолженность ни для ФИО1, ни для ФИО5 перед АО «Банк Интеза» суды ранее не устанавливали. С учетом того, что погашение задолженности одним из солидарных должников ставит его на место кредитора в отношении другого солидарного должника, а совместный учет сумм, которыми распоряжался кредитор в лице АО «Банк Интеза» и финансовый управляющий, позволит упорядочить такой учет, оптимизировать учет этих средств и суммировать совместную реализацию погашения обязательств одновременно солидарными поручителями, исключив неосновательное обогащение ответчиков. Совместное рассмотрение двух исков позволит эффективнее рассмотреть их предмет.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции не нашел оснований для объединения дел в одно производство, исходя из следующего.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжение ответчиками имуществом истца (квартира в <...> д.* кв.*), как обеспечивающим неисполнение заемщиком ООО «Медфармсервис Т», кредитных обязательств перед АО «Банк Интеза», поскольку не соблюден порядок такого распределения.
В рамках дела №А60-14269/2025 истец ФИО5 просит признать незаконным распоряжение ответчиками имуществом истца ФИО5 (квартира г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.* кв.*).
С учетом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет и основание исковых требований, определяющие предмет и пределы доказывания, указывают на отсутствие правовой связи поименованных дел по смыслу статьи 130 АПК РФ.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление одинаковых требований истцов (относительно порядка погашения требований кредитора АО «Банк Интеза» солидарными должниками) не свидетельствует о взаимосвязи данных дел и необходимости их объединения, не является единственным условием для объединения дел в одно производство.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае совместное рассмотрение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
Суд не установил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.
Указанное выше позволило суду первой инстанции прийти в правильному выводу, что результат рассмотрения настоящего дела не повлияет на рассмотрение дела №А60-14269/2025.
Доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) в удовлетворении иска ФИО1 отказано, т.е. спор рассмотрен по существу. Отмена обжалуемого судебного акта не приведет к достижению того результата, на который рассчитывает апеллянт.
Вопреки доводам апеллянта, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту и не препятствует дальнейшему рассмотрению дел (включая обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела).
При указанных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку обжалуемое определение является законным, обоснованным, то подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 333.37 НК РФ апеллянт от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу №А60-54618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина