АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17880/2022

4 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ-СИТИ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 665351, <...> зд. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>)

о взыскании 8 118 рублей 09 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ-СИТИ» (далее – истец, ООО «Комфорт-Сити») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОТОК» (далее – ответчик, ООО «Поток») о взыскании 8 118 рублей 09 копеек - задолженность за оказанные в период с сентября по декабрь 2019 года коммунальные услуги (тепловую энергию и теплоноситель).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дополнительные пояснения, доказательства не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым стоимость поставленной истцом тепловой энергии подлежала расчету по цене, согласованной сторонами в заключенном ими договоре № 61 от 24.07.2019, поскольку после установления для истца как ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа, последний не внес соответствующие изменения в договор; в свою очередь договор исполнялся ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для возмещения истцу установленной разницы не имеется.

Дело рассматривается в силу статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комфорт-Сити» является единой теплоснабжающей организацией западной части Зиминского городского муниципального образования в соответствии с Постановлением администрации Зиминского городского муниципального образования от 25.09.2019 № 982 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации западной части Зиминского городского муниципального образования».

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «Комфорт-Сити» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Поток» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 61 (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обязуется поставить потребителю тепловую энергию теплоноситель по адресу: <...>, а также предоставить услуги по обогреву спутника холодной воды; потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также оплатить услуги по обогреву спутника холодной воды, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию и (или) горячую воду производятся по согласованным в договоре ценам. В дальнейшем, при установлении уполномоченным органом тарифов, расчеты будут производиться в соответствии с постановлением уполномоченных органов, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.3, на момент заключения составляет 246 753 рубля 81 копейка (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора потребитель оплачивает приобретенный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 11.1 Договор заключается на срок с 16.09.2019 по 15.09.2020.

В период с сентября по декабрь 2019 года истцом во исполнение Договора поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 126 от 30.09.2019 на сумму 4 636 рублей 08 копеек, 198 от 31.10.2019 на сумму 10 145 рублей 63 копейки, 359 от 30.11.2019 на сумму 12 278 рублей 90 копеек, 509 от 31.12.2019 на сумму 16 713 рублей 41 копейка.

Ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнены, коммунальный ресурс оплачен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с сентября по декабрь 2019 года выставлял за поставленные коммунальные ресурсы цену ниже экономически обоснованной, а именно: тепловую энергию рассчитывал по стоимости 1 679,74 рублей/Гкал, а теплоноситель - 33,85 рублей/куб.м., при этом экономически обоснованная в спорный период цена на тепловую энергию составила 1 990,54 рублей/Гкал, теплоноситель - 31,29 рублей/куб.м., в связи с чем истец произвел перерасчет за поставленные коммунальные ресурсы и выставил ответчику счет на оплату от 04.04.2022 №86.

Ответчиком доплата за поставленные коммунальные ресурсы не произведена.

Истец претензией № 409 от 19.04.2022 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить доначисленную задолженность, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе Договор является договором теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами истец обязательства, принятые по Договору, исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с сентября по декабрь 2019 года коммунальные ресурсы, принятые ответчиком без возражений по объему и качеству поставленного ресурса, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку расчет за коммунальные ресурсы в период с сентября по декабрь 2019 года производился истцом по цене ниже экономически обоснованной, истец произвел перерасчет и в апреле 2022 года предъявил ответчику к оплате стоимость принятых коммунальных ресурсов на сумму 8 118 рублей 09 копеек, согласно представленному в материалы дела расчету.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу № А19-7505/2020, указав, что при рассмотрении указанного дела установлена экономически обоснованная цена для истца на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 01.08.2019 №162-спр «О признании утратившими силу отдельных приказов службы по тарифам Иркутской области» с даты официального опубликования данного акта (с 02.08.2019) тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель установленные для предыдущей теплоснабжающей организации - ООО «Зиматеплоэнерго» отменены, следовательно, указанные тарифы после 02.08.2019 применению, в том числе во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, не подлежали.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 №379-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Комфорт-Сити» на территории Зиминского городского муниципального образования», Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 №380-спр «Об установлении тарифов на горячую воду в отношении ООО «Комфорт-Сити», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории Зиминского городского муниципального образования», Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2019 №381-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «Комфорт-Сити» на территории Зиминского городского муниципального образования» внесены изменения в части повышения тарифа на тепловую энергию.

Информация о тарифах на тепловую энергию является общедоступной, в установленном порядке нормативный правовой акт опубликован.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в договоры условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

При этом, в соответствии с пунктом 24 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 данных Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Таким образом, для установления тарифов истец должен был обратиться к регулятору в срок до 01.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2022 по делу № А19-7505/2020 по аналогичному требованию ООО «Комфорт-Сити» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» удовлетворены в полном объеме, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» в пользу истца взыскана доплата за поставленные на территории Зиминского городского муниципального образования в период с сентября по декабрь 2019 года коммунальные ресурсы в сумме 57 049 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела № А19-7505/2020 судом установлено, что ООО «Комфорт-Сити», как лицо, в отношении которого ранее не осуществлялось тарифное регулирование, предпринял все надлежащие и своевременные действия по установлению регулируемых цен (тарифов) на поставляемые коммунальные ресурсы на территории Зиминского городского муниципального образования.

Исходя из предмета заявленных требований на истце лежит обязанность подтвердить правомерность использования тарифа, отличного от размера тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, который положен в основу стоимости цены заключенного между сторонами Договора и отменен Приказом службы по тарифам по Иркутской области от 01.08.2019 № 162-спр.

Так, в рамках дела № А19-7205/2020 проведена судебная финансово-экономическая судебная экспертиза с целью установления экономически обоснованной цены на тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцом, по результатам которой установлено, что экономически обоснованной ценой для ООО «Комфорт-Сити» является цена на тепловую энергию в размере 1 990,54 руб./Гкал вместо примененного в спорный период в размере 1 679,74 руб./Гкал., на теплоноситель – 31,29 руб./куб.м. вместо примененного в спорный период в размере 33,85 руб./куб.м.

Экономически обоснованная цена на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, установленная при проведении судебной экспертизы, соответствует тарифам, утвержденным Службой по тарифам Иркутской области для ООО «Комфорт-Сити».

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Поскольку при рассмотрении дела № А19-7205/2020 судом установлен факт своевременного обращения ООО «Комфорт-Сити» за установлением тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду поставляемые истцом на территории Зиминского городского муниципального образования, то данное обстоятельство является установленным, равно как и является установленным экономически обоснованный тариф на тепловую энергию в размере 1 990,54 руб./Гкал и теплоноситель в размере 31,29 руб./куб.м., поставленные истцом в период с сентября по декабрь 2019 года.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено распоряжение Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области № 58-310-мр от 10.06.2022 согласно которому ООО «Комфорт-Сити» в 2022 году было отказано в предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов по услугам отопления за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и по услугам горячего водоснабжения за период с 1 августа по 31 декабря 2019 года ввиду несоответствия истца категориям и условиям, предусмотренным пунктами 4, 5 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года № 439-пп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, правомерно произвел перерасчет и применил при расчете тарифы, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2020 по делу № А19-7205/2020.

Довод ответчика об определении стоимости коммунальных ресурсов исходя из согласованных в договоре расценок и отсутствии оснований для их пересмотра, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Истец для обеспечения бесперебойной поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) в отопительный сезон 2019 - 2020 годов и предупреждения чрезвычайной ситуации на территории Зиминского муниципального образования в соответствующей зоне деятельности при расчете с потребителями применял тариф на тепловую энергию в размере 1 679,74 руб./Гкал, на теплоноситель в размере 33,85 руб./куб.м.

Смысл тарифного регулирования – включение в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов.

Тариф был утвержден для ООО «Комфорт-Сити» со сроком действия с 26.12.2019 по 31.12.2020, до начала действия тарифа в расчетах использовались тарифы на тепловую энергию в размере 1 679,74 руб./Гкал, на теплоноситель в размере 33,85 руб./куб.м. Действующий в настоящее время тариф, установленный с 26.12.2019 для общества в качестве экономически обоснованного, выше, чем тариф, использованный обществом до установления тарифа Службой по тарифам Иркутской области, что свидетельствует о том, что общество несло издержки в большем размере, начиная с 16.09.2019, при этом Службой по тарифам Иркутской области при утверждении тарифа принимались расходы Общества, сложившиеся, начиная с 16.09.2019 (с момента начала отопительного периода) и тариф был установлен в большем размере с 26.12.2019.

Суд считает, что в основу расчетов за предоставленные коммунальные услуги с сентября по декабрь 2019 года по спорному договору должна была быть положена цена (тариф), установленная тарифной службой Иркутской области – 1 990,54 руб./Гкал вместо применяемого 1 679,74 руб./Гкал., на теплоноситель в размере 31,29 руб./куб.м., неприменение при расчетах за период с 16 сентября по 31 декабря 2019 года тарифа в размере 1 990,54 руб./Гкал влечет для общества убытки в виде недополученной необходимой валовой выручки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № 16-728/2016, статьи 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

За период, когда в муниципальном образовании отсутствовал подлежащий применению тариф, размер фактических расходов истца на теплоснабжение следовало установить применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Как отмечено ранее, размер экономически обоснованных расходов (цены) в спорный период установлен экспертным заключением, проведенным по итогам судебной экспертизы по делу №А19-7205/2020, которой определено, что экономически обоснованная цена на тепловую энергию и теплоноситель, произведенную истцом в спорный период времени, составила 1 990,54 руб./Гкал и 31,29 руб./куб.м., соответственно.

Поскольку экспертное заключение ответчиком в качестве доказательства в рамках настоящего дела не оспорено, о необходимости проведения иного экспертного исследования не заявлено, то данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство применительно к рассматриваемому спору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2023 по делу № А19-17882/2022.

Ответчиком контррасчет заявленного требования не представлен; судом расчет задолженности проверен, признан осуществленным верно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 118 рублей 09 копеек подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 151.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ-СИТИ» основной долг в сумме 8 118 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц