ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 октября 2023 года
Дело №А56-4093/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 19.08.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21547/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-4093/2023, принятое по иску дачного потребительского кооператива «Созвездие»
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
о взыскании,
установил:
дачный потребительский кооператив «Созвездие» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 2 991 214 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 65 765 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 16.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 требования истца удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2022 №ОД-041790-21/074769-Э-21 (далее – договор).
Стоимость услуги по договору составила 5 551 200 руб. (пункт 10 договора).
Истцом произведены оплаты по договору платежными поручениями от 08.02.2022 № 29 на сумму 555 120 руб., от 23.03.2022 № 41 на сумму 1 665 360 руб., от 25.07.2022 № 174 на сумму 1 110 240 руб., всего на сумму 3 330 720 руб.; денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в договоре.
Между сторонами 26.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого стороны изложили пункт 10 договора в новой редакции, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составил 339 505 руб. 20 коп.
Письмом от 26.09.2022 № 57/С-2022 истец просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в связи с изменением платы дополнительным соглашением в сторону уменьшения в размере 2 991 214 руб. 80 коп. Указанное письмо зарегистрировано ответчиком от 27.09.2022 вх. № ЛЭ/01-02/25911.
В ответном письме от 11.10.2022 № ЛЭ/16-02/962 ответчик сообщил истцу, что его требования могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец 09.12.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом изменения размера платы по договору на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, отметив при этом, что основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 991 214 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 65 765 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 16.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.
Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что истец не представил документы, подтверждающие уплату взысканных денежных сумм. Между тем, коллегия судей отклоняет указанный довод как опровергающийся материалами дела, учитывая, что документы, подтверждающие произведенные оплаты представлены в материалы дела (листы дела 15 – 17, том №1), а также направлены в адрес ответчика в качестве приложений к досудебной претензии от 09.12.2022 (листы дела 126 – 127, том №1).
Доводы апеллянта о нарушении истцом сроков мероприятий по технологическому присоединению, наличии встречного обязательства отклоняются коллегией ввиду нижеследующего.
В соответствии с договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5). Истцом 06.12.2022 направлено уведомление о выполнении технических условий, которому присвоен входящий № 21-074769-УВТУ-1.1. При этом, ответчик в материалы дела не представил доказательств направления истцу возражений в отношении объема и качества выполненных последним ТУ, отсутствуют также и документы опровергающие доводы истца о нарушении срока выполнения ТУ самим ответчиком.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Представленное в материалы дела уведомление ответчика от 01.03.2023 №17/16-31/105 (лист дела 5, том №2) не доказывает факт нарушения сроков выполнения технических условий со стороны истца, является лишь уведомлением сетевой организации о выполнении со своей стороны технических условий по договору. При этом стоит учесть указанные выше положения договора в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно пункта 5 договора.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-4093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
О.С. Пономарева
Е.В. Савина