ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-74654/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1450/2025, 13АП-1451/2025) общества с ограниченной ответственностью «БК Водорезерв» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-74654/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «БК Водорезерв»
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Водорезерв» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушения п. 2.2.18. договора аренды от 11.12.2007 №21-А000548 в размере 449 8526,24 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-74654/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «БК Водорез» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 250 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «БК Водорезерв» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не отразил в принятом судебном акте доводы, изложенные ответчиком в дополнительном отзыве от 21.08.2024.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Дело» (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2007 № 21-А000548, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение 3Н, площадью 39.2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 154, лит. А, 1 этаж.
Помещение передано по акту приема-передачи от 11.12.2007.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.07.2020 ООО «Дело» сменило наименование на ООО «БК Водорезерв».
Согласно п. 2.3.2 Договора Арендатор имел право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения Договора, заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных п. 2.2.18 Договора, договоры субаренды в пользу Арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для Арендатора, на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.
В соответствии с условиями п. 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду на Арендаторе лежала обязанность:
- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);
- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.
При проведении 25.04.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Объекта и проверки соблюдения условий Договора было установлено, что и после прекращения договорных отношений Объект использует (под парикмахерскую/салон красоты) сторонний пользователь - ИП ФИО2 (далее - Пользователь), что является нарушением условий Договора.
В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 449 826,24 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 №04-27-11002/22-0-0 с предложением о погашении штрафа, которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Уведомлением от 11.01.2023 №04-28-101/23-0-0 договор расторгнут. Объект по акту приема-передачи арендодатель не возвратил.
В ходе проверки осмотра участка 03.06.2024 также было установлено, что Объект использует ФИО3
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами, частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обеспечение исполнения обязанности пункта 2.2.18, 2.3.2 определено сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 449 826,24 руб.
Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что 12.10.2018 уведомление о заключении договора субаренды от 12.10.2018 было направлено вместе с заверенной копией договора субаренды в сроки, установленные п. 2.2.18 Договора Аренды, путем передачи уведомления и комплекта документов через ящик для корреспонденции, расположенные на проходной КИО СПб по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, 6-й подъезд.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательства по направлению уведомления о заключении договора субаренды от 12.10.2018 путем передачи уведомления и комплекта документов через ящик для корреспонденции, расположенные на проходной КИО СПб по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, 6-й подъезд (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был в должной степени исследован отзыв на исковое заявления, признан несостоятельным, поскольку неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных стороной, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Обществом не исполнено надлежащим образом обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.18 Договора, правомерно признал неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2.10 Договора, подлежащую взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.
Комитет в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были совершены действия по добровольному погашению полностью или в части в период рассмотрения спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (449 8526,24 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-74654/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева