8943/2023-189660(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-11198/2023
г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023, Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр дела 44-310), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
по иску ООО «Протос-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, в отсутствии представителей сторон,
установил:
ООО «Протос-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района г.Нижнего Новгорода» задолженности по договору поставки № 05102022 от 05.10.2022 в размере 54 233 руб. 00 коп., неустойки в сумме 13 684 руб. 80 коп. и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец письменно уточненные требования поддержал.
Представленным в материалы дела отзывом ответчик наличие задолженности за поставленный товар в сумме 54 233 руб. 00 коп. и начисленную неустойку в размере 13 684 руб. 80 коп. признал; ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Протос – НН» (Поставщик) и ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» (Заказчик) заключены договоры поставки: № 19082022_1/Б от 19.08.2022, № 19082022_2/Б от 19.08.2022, № 19082022_3/Б от 19.08.2022, № 05092022 от 05.09.2022, № 05102022 от 05.10.2022.
В рамках заключенных договоров поставщик обязуется поставить заказчику товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1 договоров).
Согласно пункту 3.1 договоров передача товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты получения товара по накладной (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы настоящего договора.
Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами № ПН000000113 от 30.08.2022 г. на сумму 61 730,00 руб., № ПН000000115 от 30.08.2022 г. на сумму 59
763,00 руб., № ПН000000114 от 30.08.2022 г. на сумму 53 997,00 руб., № ПН000000128 от 14.09.2022 г. на сумму 43 974,00 руб., № ПН000000149 от 14.10.2022 г. на сумму 54 233,00 руб.
Товар принят заказчиком в полном объеме и без замечаний.
В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по договору поставки № 05102022 от 05.10.2022 в размере 54 233 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 13 684 руб. 80 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик наличие задолженности за поставленный товар в сумме 54 233 руб. 00 коп. и начисленную неустойку в размере 13 684 руб. 80 коп. признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска в части долга и неустойки ответчиком судом принято.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статей 307, 309, 329, 330, 506, 516 требования истца о взыскании долга в размере 54 233 руб. 00 коп. и неустойки в размере 13 684 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, так как основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком признано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг № АС/04-2023 от 11.04.2023, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг, платежный документ № 61 от 12.04.2023 на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа.
То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 12 000 руб.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39 Канавинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Протос-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 233 руб. 00 коп. долга, 13 684 руб. 80 коп. неустойки, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 815 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Протос-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 901 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 62 от 17.04.2023.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.