Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 мая 2025 года Дело № А56-16229/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева-Опт" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мар Лин"

о взыскании,

при участии - от истца: представитель не явился (извещен); - от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Опт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маар Лин" о взыскании задолженности в размере 2 122 135,38 руб., неустойки за период с 29.12.2024 по 21.01.2025 в размере 116 717,45 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 92 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75,50 руб. почтовых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д1» (после реорганизации – ООО «Нева-Опт» (поставщик) и ООО «Мар Лин» (покупатель) заключен договор поставки (отпуска) продукции № Д1-ПР-22/11-1073 от 07.11.2022, по условиям которого поставщиком была осуществлена поставка следующей рыбной продукции для покупателя: форель радужная, пбг, с/м, индивид, не более 5%, 2.7- 3.6 кг/шт, карт.; форель радужная, пбг, с/м, индивид, не более 5%, 2.7- 3.6 кг/шт, карт., форель радужная, пбг, с/м, индивид, не более 5%, 2.7- 3.6 кг/шт, карт., форель радужная, пбг, с/м, индивид, не более 5%, 2.7- 3.6 кг/шт, карт., форель радужная, пбг, с/м, индивид, не более 5%, 2.7- 3.6 кг/шт, карт.

Факт поставки подтверждается подписанными с обеих сторон УПД № УП-29788 от 13.12.2024.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить (отпустить) товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № ДС-1/Д1-ПР-22/11-1073 от 12.04.2023 на отсрочку платежа к договору поставки (отпуска) продукции № Д1-ПР-22/11-1073 от 07.11.2022 оплата за товар производится в рублях, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара, в безналичном порядке путем перевода всей стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Претензий от Покупателя относительно качества, количества, ассортимента товара, сроков поставки товара не поступало.

21.01.2025 года в адрес ООО «МАР ЛИН» была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил

товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 122 135,38 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик вправе путем направления соответствующего письменного требования (претензии) взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты Товара Покупателем, Поставщик имеет право приостановить отгрузки Товара Покупателю до полного погашения задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 116 717,45 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАР ЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ОПТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 122 135,38 руб., неустойку за период с 29.12.2024 по 21.01.2025 в размере 116 717,45 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 22.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, 92 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75,50 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.