СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2996/2025-ГК
г. Пермь
20 июня 2025 года Дело № А50-22003/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-22003/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании астрента,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), в котором просило обязать ответчика осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Осинская г. Перми надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) путем проведения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу мероприятий по промывке водоподогревателя ГВС в ЦТП по ул. 2 Петропавловская, 59; взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 (резолютивная часть от 02.12.2025) на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Осинская г. Перми надлежащего качества (температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С) путём проведения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу мероприятий по промывке водоподогревателя ГВС в ЦТП по ул. Петропавловская, 59.
Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Победа» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.
31.12.2024 ООО «УК «Победа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 65 000 руб.
Определением от 17.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) заявление истца удовлетворено: с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Победа» взыскано 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.
По мнению апеллянта, взысканная с него сумма является чрезмерной и не соответствует объему работы, выполненному привлеченным лицом с учетом предмета спора, наличия устойчивой практики по соответствующей категории дел, времени, затраченного специалистом на подготовку.
В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта как не подтвержденные документально; просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между ООО «УК «Победа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 024/2024, по условиям которого (п. 1.1), Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению об обязании поставки ГВС надлежащего качества в многоквартирный дом по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Согласно п. 1.2 договора Исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц, в частности, ФИО2, ФИО3.
Стоимость услуг и порядок оплаты изложены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, стороны договорились, что при исполнении настоящего договора стоимость оказания услуг определяется (ориентировочно) в соответствии решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. (протокол №1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год».
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере:
35 000 рублей 00 копеек – подготовка искового заявления (20 000 руб.), участие в предварительном судебном заседании (15 000 руб.).
впоследствии при рассмотрении дела стоимость услуг определяется из расчета 15 000 руб. за представление интересов Заказчика в каждом последующем судебном заседании.
Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов по делу в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер, отклонив как документально не подтвержденные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на чрезмерности взысканной с него суммы судебных издержек, не соответствующей, по его мнению, объему работы, выполненному привлеченным лицом, количеству собранных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий.
Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 024/2024 от 02.09.2024, акт выполненных работ от 26.12.2024, платежные поручения №1052 от 21.10.2024 на сумму 25 000 руб., №1103 от 02.11.2024 на сумму 10 000 руб., №1322 от 27.12.2024 на сумму 30 000 руб.
Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего, взаимосвязь договорных правоотношений сторон с рассматриваемым делом.
Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено как непосредственно актом выполненных работ от 26.12.2024, так и процессуальными документами, составленными и подписанными исполнителем по договору, фактом его участия в судебных заседаниях в целях представления и защиты интересов истца.
Указанные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, ответчиком не оспариваются и не опровергаются.
Находя взыскиваемую сумму судебных издержек чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы, ответчик заявил об этом суду первой инстанции и повторил свои доводы в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.
Произвольный расчет ответчика, который находит разумной и справедливой сумму судебных издержек истца в размере 40 000 руб., не основан ни на каких доказательствах, является следствием субъективного мнения заявителя жалобы о возможной стоимости юридических услуг в рамках настоящего дела, что, вопреки мнению апеллянта, не может рассматриваться судом как доказанный факт.
Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено судом в размере документально подтвержденных истцом расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны ответчика, заявившего соответствующие возражения, вопреки мнению которого, само по себе несогласие процессуального оппонента с размером взыскиваемой с него суммы, не является ни доказательством ее несоразмерности, ни основанием для ее снижения судом. Иное нарушало бы права истца, подтвердившего свои расходы, и принцип равноправия сторон.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.
По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, длительности его рассмотрения, объему собранных доказательств, подготовленных процессуальных документов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.
Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как необоснованные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.
Ссылки апеллянта на устойчивую судебную практику по данной категории дел и отсутствие сложности в подготовке документов, свидетельствуют не о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, а об отсутствии у ПАО «Т Плюс» достойного защиты интереса в снижении судебных издержек оппонента по критерию чрезмерности.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца, чего, однако, ПАО «Т Плюс» своевременно и добровольно не сделало. Спор был инициирован управляющей компанией ввиду ненадлежащего оказания услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, в целях защиты своих прав.
Следовательно, добросовестное поведение апеллянта – оказание услуг горячего водоснабжения надлежащего качества, не породило бы необходимость истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-22003/2024 (мотивированное определение от 17 марта 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина