ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14296/2025
г. Москва
11 ноября 2025 года
Дело № А41-114351/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «СФО НРВК-1» (в лице поверенного ПАО «Норвик банк») на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу №А41-114351/24,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СФО НРВК-1» в лице поверенного ПАО «Норвик банк» –
ФИО1 по доверенности от 13.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.Казакова Ирина Яковлевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 требования ООО «СФО НРВК-1» в размере 3 507 984,05 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: квартира площадью 68,5 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 50:23:0000000:66967.
Должник 28.05.2025 (заявление зарегистрировано судом 30.06.2025) обратился в суд с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения с данным кредитором..
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 утверждено локальное мировое соглашение между должником и кредитором ООО «СФО НРВК-1» в представленной должником редакции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СФО НРВК-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и утвердить локальное мировое соглашение в редакции, предоставленной залоговым кредитором.
В судебном заседании представитель ООО «СФО НРВК-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкртстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.
По смыслу пункта 9 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным Законом о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
В рассматриваемом случае, оценив условия предложенного должником локального мирового соглашения, судом первой инстанции установлено, что условия для утверждения такового, предусмотренные статьёй 213.10-1 Закона о банкротстве, соблюдены.
При этом, суд руководствовался следующими фактическими обстоятельствами спора.
Между ПАО «Норвик банк» (правопредшественником ООО «СФО НРВК-1») и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 14.10.2021, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 3 710 000 рублей со сроком его возврата по 21.05.2039 (211 месяцев) включительно.
В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО3 и кредитной организацией заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки)
<***>/001 от 14.10.2021, согласно п. 1.2. которого залогодатель закладывает залогодержателю (банку) следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 68,5 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:66967, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая залогодателю на праве собственности.
Указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в связи с чем, имеются основания для утверждения в отношении такового локального плана реструктуризации.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности утверждения локального мирового соглашения без согласия залогового кредитора, со ссылкой на пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не состоятельны.
Согласно сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практике в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.
В рассматриваемом случае, ссылка ООО «СФО НРВК-1» на экономическую нецелесообразность утверждения локального мирового соглашения несостоятельна - положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Предложенный должником проект мирового соглашения сохранял график погашения долга, изначально согласованный сторонами (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Довод апелляционной жалобы ООО «СФО НРВК-1» (в лице поверенного ПАО «Норвик банк») относительно не направления в адрес кредитора проекта мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545710290342.
Помимо этого, ООО «СФО НРВК-1» является конкурсным кредитором должника, чье требование обеспечено залогом, соответственно последний имел возможность ознакомится с материалами дела, заявить возражения и принять участие в заседании по утверждению локального плана реструктуризации/мирового соглашения, однако не воспользовался своим правом.
На момент вынесения обжалуемого определения об утверждении локального плана ООО «СФО НРВК-1» возражений не предоставил.
При этом, согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Кодекса, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
Ссылка кредитора на то, что судом не предложено ООО «СФО НРВК-1» представить локальный план реструктуризации на иных условиях, а также на то, что судом не учтена воля кредитора – несостоятельны, поскольку кредитор уведомлен должником о намерениях обращения в суд за утверждением локального мирового соглашения, а из определении от 14.07.2025 усматривается, что суд предлагал ООО «СФО НРВК-1» представить письменный отзыв на ходатайство должника, содержащий позицию о наличии, либо отсутствии возражений в отношении заключения отдельного мирового соглашения (л.д. 6).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предложенном локальном мировом соглашении не раскрыты источники финансирования и не указано третье лицо, за счет доходов которого производится погашение задолженности являются несостоятельными, поскольку план подписан третьим лицом - плательщиком ФИО4, в материалах дела также имеется копия паспорта ФИО4 (приобщен в электронном виде 28.05.2025).
Также, подлежит отклонения довод относительно отсутствия в локальном мировом соглашении условий по возмещению кредитору процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 требования ООО «СФО НРВК-1» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 507 984,05 рубля как обеспеченные залогом имущества (квартира). Иные требования кредитором в суд не заявлялись.
Согласно пункту 4.15 локального мирового соглашения общая сумма платежей кредитору за период выполнения мирового соглашения составит 3 507 984,05 рубля.
Иные проценты (мораторные) подлежат исчислению и выплате в предусмотренном пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве порядке.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу №А41-114351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина