ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5954/2025
г. Москва
30 мая 2025 года
Дело № А41-30000/21
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу №А41-30000/21,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,
от АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий 11.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» 29.12.2020, 31.03.2021, 20.05.2021 в общем размере 303 422,58 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в конкурсную массу денежных средств в размере 303 422,58 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 заявление удовлетворено частично – признан недействительным совершенный ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» 20.05.2021 платеж на сумму 89 205,59 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в конкурсную массу денежных средств в сумме 89 205,59 рублей и восстановлении права требования АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» к ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 89 205,59 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В судебном заседании представитель АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда до даты судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие оспариваемых платежей признаков пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также стати 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части платежа от 20.05.2021, совершенного в месячный срок к моменту принятия заявления о банкротстве определением суда от 31.05.2024, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно отсутствия необходимости доказывания недобросовестности контрагента в ситуации совершения оспариваемой преференциальной сделки в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом суд первой инстанции указал, что на дату осуществления спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 600 000 000 рублей перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, таким образом, АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии такового с данной судом оценкой фактических обстоятельств обособленного спора.
Так, ссылка на отсутствие у ООО «Вымпелсетьстрой» на дату совершения оспариваемого платежа (20.05.2021) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не коррелируется с обстоятельством инициирования кредитором ООО «ОКН-Проект» (впоследствии – ООО «Вымпелком-Капитал») 22.04.2021 процедуры банкротства должника (сообщение о намерении размещено в ЕФРСБ 31.03.2021) и последующим введением на основании данного заявления кредитора процедуры наблюдения, а далее – конкурсного производства. Равно как и с установленным судом первой инстанции обстоятельством наличия на дату совершения оспариваемого платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае условий для недействительности спорного платежа, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку платеж от 20.05.2021 отвечает признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ранее приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, недобросовестность контрагента, в том числе, его осведомленность о создании преференции по отношению к требованиям иных кредитором, не имеют правового значения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорному платежу положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности за 2020 год и не превышение размера платежа за фактически оказанные услуги по коммерческому найму однопроцентного порогового значения) подлежат отклонению, поскольку совершенный ООО «Вымпелсетьстрой» с просрочкой платеж согласно сформированной судебной практике не подлежит квалификации как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (с учетом того, что два других платежа совершены без просрочки – платеж от 29.12.2020 за услуги за декабрь 2020 года, платеж от 31.03.2021 за услуги за февраль 2021 года).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору коммерческого найма от 10.12.2020 №8 за тот же период, за который произведен спорный платеж от 20.05.2021 (за март 2021 года), взыскана с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», а также погашена в составе текущей задолженности, несостоятельна, поскольку предметом судебного спора, как следует из текста решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу №А41-94565/21, является задолженность по договору за период с апреля по июнь 2021 года.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина