Постановление по делу № А06-6814/2024 от 27.11.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90,

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6814/2024

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2025 года по делу № А06-6814/2024,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2025 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2025 по делу № А06-6814/2024 оставлено без изменений.

07.07.2025 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 000 руб., за оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 125 000 руб., за оплату услуг представителя в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов в первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2025 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО4 не представлены доказательства оплаты юридических услуг, не доказаны поступления указанных денежных средств на счет представителя, также не представлены доказательства возможности осуществления оплаты и соразмерности расходов; по мнению апеллянта в данном случае отсутствовала необходимость привлечения представителя ввиду отсутствия правовой проблемы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В связи с рассмотрением дела ФИО4 понес расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь - ФИО5 в общей сумме 425 000 руб.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор (1) на оказание юридических услуг от 25.11.2024, предметом которого явилось личное оказание заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области (первой инстанции) в рамках дела №А06-6814/2024 по заявлению ФИО3 о признании должника ФИО4 (заказчика) несостоятельным (банкротом) и включении суммы задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника.

08.04.2025 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор (2) на оказание юридических услуг, предметом которого явилось личное оказание ФИО4 юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (второй инстанции) по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2025. по делу №A06-6814/2024, которым заявление ФИО3 было признано необоснованным и производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

23.06.2025 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор (3) на оказание юридических услуг, предметом которого явилось личное оказание заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела №А06-6814/2024 по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и второй арбитражных инстанциях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт и размер оплаты по договору (1) на оказание юридических услуг от 25.11.2024 подтверждается чеками на 200 000 руб. от 19.06.2025 и на 50 000 руб.; факт и размер оплаты по договору (2) на оказание юридических услуг от 08.04.2025 подтверждается чеком на 125 000 руб. от 22.06.2025; факт и размер оплаты расходов по договору (3) на оказание юридических услуг от 23.06.2025 подтверждается чеком от 02.07.2025 на 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, выполненный представителем объем и качество услуг, соотнося его с предметом спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 425 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание реально затраченное представителем ФИО4 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем и характер выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 180 000 руб.: из которых в суде первой инстанции – 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде первой инстанции (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) – 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что суду не предоставлены доказательства оплаты юридических услуг (чеки, платежные поручения и т.п.), что не соответствует действительности.

Как установлено апелляционным судом, представитель ФИО4 ФИО5 имеет статус самозанятого и является плательщиком налога на профессиональный доход.

Подтверждением оплаты юридических услуг, оказанных по договорам, являются чеки, отраженные в электронном приложении «Мой налог» в личном кабинете налогоплательщика ФИО5 и представленные в виде заверенных копий в материалы дела в суд первой инстанции. Указанные чеки являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение соответствующих денежных средств налогоплательщиком ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», а именно: чеки от 19.06.2025 на сумму 200 000 руб. и от 22.06.2025 на сумму 50 000 руб. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2024 (Т. 2 л.д. 71, 72); чек от 22.06.2025 на сумму 125 000 руб., в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2025 (Т 2 л.д. 77); чек от 02.07.2025г. на сумму 50 000 руб., в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2025 (Т. 2 л.д. 81) приобщены в материалы настоящего спора.

Все чеки содержат наименование оказанной услуги - за юридические услуги и ссылку на конкретный договор оказания юридических услуг, а также соответствующую сумму перечисленных денежных средств, которые позволяют соотнести совершенные платежи с договором и лицом осуществившем услугу – ФИО5

О фальсификации указанных документов не заявлено.

ФИО4 и ФИО5 указали, что услуга оплачена именно ФИО4 в пользу ФИО5, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2025, от 12.05.2025.

Указанные чеки, договоры и акты сдачи-приема оказанных услуг, предоставленные стороной в материалы дела, подтверждают факт оказания юридических услуг, их принятие ФИО4 и фактическую оплату. Услуги были оказаны в рамках дела о банкротстве, инициированного ФИО3, и непосредственно связаны с защитой прав ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, факт несения соответствующих судебных расходов со стороны ФИО4 доказан материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств разумности взысканных в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, все перечисленные услуги в договорах возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2024 (договор 1), от 08.04.2025 (договор 2), от 23.06.2025 (договор 3) были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках договора 1 представитель:

- изучил имеющиеся у заказчика материалы по делу, провел их правовую экспертизу и анализ судебной практики по аналогичным спорам, без чего невозможно качественно представлять в суде интересы заказчика, обсуждал с заказчиком и подготовил его правовую позицию и дал заключения о перспективе рассмотрения дела, устно консультировал заказчика по правовым вопросам;

- дважды подавал заявления об ознакомлении с материалами дела в суде (29.11.2024 и 17.01.2025) и знакомился с ними, в том числе в виду того, что ФИО3 направлял в суд дополнительные документы и не направлял их экземпляры ФИО4, что подтверждается материалами дела;

- в рамках осуществления работы по подбору документов и сбору доказательств, обосновывающих позицию заказчика, дважды подавал заявления в службу судебных приставов и знакомился с материалами исполнительных производств и жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, копии которых по ходатайству представителя были приобщены к материалам настоящего дела;

- лично участвовал в трех судебных заседаниях (16.12.2024, 22.01.2025. 26.02.2025);

- подготовил, направил стороне почтой и передал в суд письменное возражение от 16.12.2025 на заявление о признании ФИО4 банкротом;

- в обоснование позиции заказчика подготовил и передал в суд письменное объяснение от 26.02.2025.

В рамках договора 2 представитель:

- знакомился с материалами апелляционной жалобы в суде первой инстанции;

- изучил апелляционную жалобу, провел ее правовую экспертизу, дал заказчику заключения в устной форме о судебной перспективе дела, консультировал заказчика по правовым вопросам и подготовил его правовую позицию;

- составил отзыв на апелляционную жалобу и направил ее в арбитражный суд второй инстанции и заявителю жалобы по почте;

- составил и подал в суд апелляционной инстанции мотивированное ходатайство об онлайн участии в судебном заседании;

- лично участвовал в онлайн судебном заседании от 23.04.2025.

В рамках договора 3 представитель:

- провел работу по сбору доказательств, обосновывающих позицию заказчика, провел анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовил правовую позицию заказчика, консультировал его и сделал заключения в устной форме о судебной перспективе дела;

- составил и подал в арбитражный суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложенными документами и лично по средством почты направил его стороне;

- составлял и подавал в суд ходатайство об ознакомлении с отзывом ФИО3 на заявление о взыскании расходов;

- составил и подал в суд письменные пояснения с приложенными документами;

- лично представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (банкротство), количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области (с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 и Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 (размещенных на сайте Адвокатской палаты Астраханской области http://advokatastr.ru/resheniya-organov-apao/)), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. (во всех судебных инстанциях) является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, определив размер возмещения в общей сумме 180 000 руб., что более чем в два раза меньше реально понесенных стороной расходов.

Так же заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие целесообразности обращения ФИО4 за юридической помощью.

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено всем участникам арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний, сложности спора и иных обстоятельств. Поскольку ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2025 года по делу № А06-6814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова