АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 апреля 2025 года Дело № А60-19355/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.О. Гаренских, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-19355/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, адрес: 620075, <...> стр. 7), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620102, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> а, к. 506).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Определением суда от 10.04.2025 судебное разбирательство отложено на 24.04.2025.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных

обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле

доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 года с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 были взысканы:

- 66164,06 руб. задолженность по договору аренды; - 123725,18 руб. неустойка, начисленная на 27.11.2023 года;

- неустойка, начисленная на сумму долга 66164,06 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с 28.11.2023 года по день фактической уплаты,

- 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя; - 6697 руб. уплаченная госпошлина.

На основании указанного решения 18.07.2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 041475961 с отражением на стр. 3 всех удовлетворенных судом требований и сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

29.07.2024 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Управление ФССП.

08.08.2024 года судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 235067/24/66001-ИП.

20.09.2024 года взыскателю из службы судебных приставов в погашение долга ФИО3 поступила сумма 221 586,24 руб. (платежное поручение № 24447 от 19.09.2024 года). Данная сумма включает в себя все платежи, взысканные судом в твердой сумме, не взыскана неустойка, начисленная на сумму долга по день фактической уплаты.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не взыскании судебной неустойки в размере 98584 рублей 36 копеек, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, 20.09.2024 взыскателю по платежному поручению от № 24447 от 19.09.2024 года поступили денежные средства в сумме 221 586 руб. 24 коп., в том числе долг в сумме 66 164,06 руб., неустойка в сумме 123 725,18 руб., расходы на оплату услуг

представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6697,00 руб.

При этом, в решении Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-15480/2023, так и в исполнительном листе ФС № 041475961 указано, что неустойка продолжает начисляться с 28.11.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере в размере 0,5% на сумму задолженности 66 164 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не рассчитал сумму неустойки с 28.11.2023 до момента фактической оплаты долга и не осуществил действий по ее взысканию.

По расчету заявителя, сумма неустойки с 28.11.2023 по 20.09.2024 (день фактической оплаты) составит 98 584,36 руб.

Между тем, момент фактической оплаты задолженности будет являться моментом фактического перечисления должником денежных средств на счет службы судебных приставов, а не поступление денежных средств на счет взыскателя. В отсутствие в материалах настоящего дела материалов исполнительного производства, суд не может проверить правильность расчета заявителя.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия. На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не взыскании судебной неустойки, рассчитанной на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-15480/2023 с 28.11.2023 до момента фактической оплаты долга, в размере в размере 0,5% на сумму задолженности 66 164 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 9:00:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич