ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-23128/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-23128/2023 (судья Гладышева О.С.)
по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2, объединенных в одно производство, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, акционерного общества «Югресурс» к субсидиарной ответственности,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (400051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
25.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия».
Ранее, 18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия», указанному заявлению присвоен № А12-23128/2023.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 заявление ИП ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело № А12-23128/2023.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» прекращено.
06.02.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройиндустрия».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
26.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности.
11.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Югресурс».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2024 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 заявления временного управляющего ФИО2 о привлечении АО «Югресурс» к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО4, ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стройиндустрия» ФИО3, ФИО4 отказано. С ФИО1, АО «Югресурс» солидарно в пользу конкурсной массы ООО «Стройиндустрия» взысканы убытки в размере 3 324 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего к ФИО1 отказано. В удовлетворении остальной части заявления временного управляющего к АО «Югресурс» отказано.
ФИО1, не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части солидарного взыскания в пользу конкурсной массы ООО «Стройиндустрия» убытков в размере 3 324 000 руб. отменить, принять новый судебный об отказе в солидарном взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Стройиндустрия» убытков в размере 3 324 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделок по отчуждению техники с АО «Югресурс» в сентябре 2020 года в ООО «Стройиндустрия» было устойчивое финансовое положение, отсутствовала кредиторская задолженность. Начало возникновения задолженности неисполненной в дальнейшем исчисляется с начала 2023 года. На дату совершения сделки по отчуждению техники у ООО «Стройиндустрия» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Поскольку признаки неплатежеспособности возникли по истечении более 1,5 лет после исполнения указанных сделок, следовательно, оснований для выводов о том, что данные сделки могли статьи причиной несостоятельности должника не имеется. Конкурсным управляющим не доказано, каким именно образом продажа движимого имущества повлияла на платежеспособность должника. Кроме того, сделка являлась возмездной и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части – в части взыскания с ФИО1 солидарно с АО «Югресурс» в пользу конкурсной массы ООО «Стройиндустрия» убытков в размере 3 324 000 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, юридический адрес должника: 400051, <...>, основной вид деятельности: Производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.11.2024 № 14-20/3047 руководителями должника являлись:
- в период с 02.11.2015 по 12.11.2019 ФИО8;
- в период с 13.11.2019 по 14.07.2024 (введение конкурсного производства) ФИО1.
Участниками ООО «Стройиндустрия» в период:
- с 02.11.2015 по 27.07.2021 являлись ФИО4 (60%), ФИО3 (40%);
- с 28.07.2021 по настоящее время является ФИО4 (60%), 40% - нераспределенная доля в уставном капитале. Определением суда от 28.04.2021 по делу № А12-42490/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении доли 60% ООО «Стройиндустрия» принадлежащей ФИО4
По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО1, являясь контролирующим лицом должника, должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее февраля 2021 года, так как уже в конце 2020 - начале 2021 гг. в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год должник утратил возможность исполнять обязательства в полном объеме. Такое заявление ФИО1 не было направлено в суд.
В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерские балансы за 2020-2023, в соответствии с которыми усматривается увеличение кредиторской, уменьшение непокрытого убытка, на 01.01.2021 баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру в течение проверяемого периода, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Вместе с тем руководителем должника ФИО1 не предпринимались меры к восстановлению платежеспособности должника или обращению с заявлением о банкротстве должника с целью прекращения начисленных штрафных санкций и прекращения роста задолженности.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на искажение ФИО1 бухгалтерской отчетности, так как имущество, указанное должником при введении процедуры банкротства, не соответствует заявленному в активах должника при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, в балансе отсутствует информация о дебиторской задолженности и запасах на сумму 62 817 000 руб.; не передачу ФИО1 первичной и иной хозяйственной документации о деятельности должника (отсутствует информация о составе указанных в балансе должника размера запасов на сумму 62 817 000 руб., финансовых вложений/краткосрочных финансовых вложений на сумму 69 944 000 руб., дебиторской задолженности).
В дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.01.2025 конкурсным управляющим должника указано, что непереданные ФИО1 документы, отсутствие которых препятствует ведению конкурсного производства, на день подачи настоящего дополнения не выявлены.
Конкурсный управляющий должника также указывает, что ФИО1 в преддверии банкротства совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества должника в виде 20 транспортных средств и самоходной техники, за счет, которого возможно погашение требований кредиторов. Сделки по отчуждению транспортных средств были одобрены на общем собрании должника большинством голосов. Указанные действия послужили основанием для наступления неплатежеспособности должника и невозможности расчета с кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего должника, является основанием для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности как причинившие существенный вред его кредиторам. В дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.01.2025 конкурсным управляющим должника указано, что транспортные средства УРАЛ-4320, VIN: <***>, УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, Т612РУ34, экскаватор CAT 320DL VIN: <***>, подлежащие передаче ЗАО «ЮгСпецСтрой» в рамках исполнения определения от 07.08.2023 по делу А12-42490/2019 конкурсному управляющему не передавались, на балансе предприятия не учтены, в ходе инвентаризации выявлены не были. Также не были представлены сведения о возможном месте нахождения указанного имущества.
В отношении участника должника ФИО4 и бывшего участника должника ФИО3 конкурсный управляющий полагает, что являясь контролирующими лицами должника, ФИО4 и ФИО3 после сдачи руководителем должника в срок до 01.04.2021 годового бухгалтерского баланса за 2020 могли узнать о признаках недостаточности имущества и должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.05.2021.
В отношении АО «Югресурс» конкурсный управляющий полагает, что данная компания является компанией – дублером, созданной с целью возложения на нее хозяйственной деятельности компании должника в связи с чем, данная организация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, действия которой повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на отчуждение в пользу АО «Югресурс» основного ликвидного актива должника – 13 транспортных средств в период наступления неплатежеспособности должника по цене ниже рыночной стоимости, расположение по тому же адресу, что и должник, продолжение пользования должником отчужденными транспортными средствами на основании договора аренды, безвозмездный перевод на АО «Югресурс» бизнеса должника, включая контрагентов, работников, активов, извлечение АО «Югресурс» выгоды - оставление на должнике только кредиторской задолженности в результате продолжения хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения АО «Югресурс» к субсидиарной ответственности, т.к. действия данного контролирующего лица привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности
В соответствии с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, согласно которой, контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий (бездействия), а также на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая устанавливает субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО3, исходил из отсутствия доказательств того, что участники должника из иных источников (помимо годовой отчетности) могли получить информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника по состоянию на 01.05.2021, невозможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, наличии непогашенных обязательств, необеспеченных имуществом должника и обеспечить созыв собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в дату, указанную конкурсным управляющим.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении процедур банкротства в связи с отсутствием указанной конкурсным управляющим бухгалтерской документации, в данном деле не установлено, что уже опровергает установленную презумпцию вины привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица – ФИО1
Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО1, участника должника ФИО4 по отчуждению транспортных средств и самоходной техники в количестве 20 единиц в пользу АО «Югресурс» и наступившем в результате таких действий банкротством должника, либо ухудшение его финансового положения.
Привлекая ФИО1 и АО «Югресурс» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 324 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что признанные недействительными сделки заключены бывшим руководителем должника ФИО1, взысканная с должника сумма (20 912 000, 00 руб.) образовалась в связи с произведенной оценкой транспортных средств по рыночной стоимости, которая превышала стоимость, указанную в оспоренных сделках, признанной судом заниженной. В результате на стороне ООО «Стройиндустрия» появились дополнительные обязанности по возмещению стоимости невозвращенных транспортных средств и техники, связанные с действиями аффилированных лиц ООО «Стройиндустрия» и АО «Югресурс».
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.20254по делу № А12-23128/2023 обжалуется в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Стройиндустрия» убытков в размере 3 324 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-42490/2019 признаны недействительными договора купли-продажи от 29.11.2019 в отношении 17 единиц техники и договора купли-продажи от 10.01.2020 в отношении 2 единиц техники, уведомление о зачете взаимных требований, заключенные между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югресурс», применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 22 471 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу А12-42490/2019 взысканная сумма уменьшена до 20 912 000 руб. Кроме того, ООО «Стройиндустрия» и АО «Югресурс» обязаны возвратить в пользу ЗАО «Югспецстрой» транспортные средства и самоходную технику.
Указанные судебные акты послужили основанием для обращения ЗАО «Югспецстрой с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2024 по делу №А12-23128/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» включены требования ЗАО «Югспецстрой» в размере 3 324 000 рублей основного долга.
Из указанного судебного акта следует, что 07.08.2024 в суд от АО «Югресурс» поступили акты приема-передачи - ЗАО «Югспецстрой» от 11.07.2024, от 17.07.2024, от 06.08.2024 16 единиц транспортных средств, поименованных в определении суда от 07.08.2023 по делу № А12-42490/2019 за исключение следующего имущества: УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN <***>, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) №114721; УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267; экскаватор CAT320DL заводской № <***>, 2007 года выпуска (определением суда от 07.08.2023 по делу № А12-42490/2019 установлено, что рыночная стоимость экскаватора CAT320DL, заводской № <***> 2007 г.в. составляет 2 697 000 руб.)
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.06.2024 по делу № А12-42490/2019 установлено: рыночная стоимость УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 180, ПТС 34 КА 64458 - 195 000 руб.; рыночная стоимость TOYOTA CAMRY VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель № 2GR 0370659, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № <***>, мощ.двигателя (л.с.) 277 ПТС 78 ТО 406100 - 196 000 руб.; рыночная стоимость УРАЛ_4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, кузов (кабина) № отсутствует, мощ. двигателя (л.с.) 210, ПТС 34 ВТ 783332 - 236 000 руб.
Общая стоимость непереданного кредитору имущества составила 3 324 000 руб. (из расчета 2 697 000 руб. + 195 000 руб. + 196 000 руб. + 236 000 руб.).
Признанные недействительными сделки заключены бывшим руководителем должника ФИО1, взысканная с должника сумма (20 912 000, 00 руб.) образовалась в связи с произведенной оценкой транспортных средств по рыночной стоимости, которая превышала стоимость, указанную в оспоренных сделках, признанной судом заниженной.
В результате на стороне ООО «Стройиндустрия» появились дополнительные обязанности по возмещению стоимости невозвращенных транспортных средств и техники, связанные с действиями аффилированных лиц ООО «Стройиндустрия» и АО «Югресурс».
В соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Таким образом, в данном случае презумируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО1 и АО «Югресурс» ответственности в виде взыскания солидарно убытков в размере, подтвержденным судебным актом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-23128/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
ПредседательствующийГ.М. Батыршина
СудьиА.Э. Измайлова
Д.С. Семикин