ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80719/2024

г. Москва Дело № А40-242499/23

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2024 года по делу № А40-242499/23, принятое по исковому заявлению ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании 124 901 466,05 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 10 840 140 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05 ноября 2024 года по делу № А40-242499/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в отношении требований, вытекающих из деятельности Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», оспаривает сумму в размере 4 554 210,66 руб., а именно: сумма в размере 225 658,91 руб. – стоимость повторно предъявленных материалов по оплаченным работам за обслуживание системы кондиционирования воздуха; сумма в размере 4 089 616,87 руб. – стоимость работ, не отраженных в актах ОАО «РЖД»; сумма в размере 238 934,88 руб. – стоимость линейного оборудования, не соответствующая Протоколу ЛК-21 от 05.12.2022; также полагает, что судом первой инстанции не обосновано отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору № 285, в порядке и сроки, определенные указанным договором.

Исполнитель выполняет свои обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в Депо сервисного обслуживания, указанных в приложении № 28 к договору № 285, с использованием собственных средств технического оснащения и/или с использованием средств технического оснащения Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 285 сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования, а также работ по Техническим решениям для продления срока службы локомотивов в течение предусмотренного договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию. Спорные виды работ (обслуживание непредвиденное и работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования) входят в понятие сервисного обслуживания (приложение № 1 к договору № 285, «термины и определения»).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору № 285 в 2022 году Дальневосточный и Забайкальский филиалы истца выполнили работы на общую сумму 119 219 671,29 рублей, в том числе: Дальневосточный филиал – 106 534 260,68 руб., Забайкальский филиал – 12 685 410,61 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2023 № ЛТ/4059 с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик работы, выполненные Дальневосточным и Забайкальским филиалом истца в 2022 году частично не оплатил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По Дальневосточному филиалу истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком были приняты и оплачены работы, выполненные в 2022 г.: частично работы оплачены по банку, частично обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований истца и ответчика на основании письма ответчика от 31.05.2024 № ИСХ-248/ЗабДТф и письма истца от 05.06.2024 № 7.

Истец уточнил исковые требования по работам Дальневосточного филиала, указав, что основной долг оплачен, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 5 321 927,95 рублей.

По Забайкальскому филиалу истца в ходе рассмотрения дела истцом был сформирован акт № 8./ТЭМ18/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.10.2022; ответчиком были приняты и оплачены работы по актам № 7.1/ТЭМ18/НРВ/КОНДв/Чернышевск от 01.12.2022, №7/ЭП/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.10.2022, №8/ТЭМ18/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.10.2022, № 8/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.10.2022, №9/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.10.2022, № 10/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.12.2022, №11/ЭП1/НРВ/КОНДв/Белогорск от 01.12.2022, №12.1/3ЭС5К/НРВ/КОНДв/Чита от 31.12.2022, остальные акты оплачены частично.

Истец уточнил исковые требования по работам Забайкальского филиала, указав, что остаток основного долга составляет 4 554 210,69 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 604 001,86 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы, которые ответчик не оплатил, также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ и правомерности начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении оплаты материалов на сумму 225 658,91 руб., использованных при ремонте кондиционеров, со ссылкой на то, что эти материалы используются также при обслуживании кондиционеров предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что Протокол Ценовой комиссии № 23 от 24.12.2021 устанавливает ставку единицы обслуживания кондиционера. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1916р от 16.09.2016 утверждены нормы расхода материалов на техническое обслуживание термоэлектрических кондиционеров локомотивов. Истцом по спорным актам взыскивается задолженность за ремонт кондиционеров, а не за их обслуживание, т.е. истец взыскивает задолженность за иной вид работ. Оснований распространять стоимость обслуживания на работы по ремонту кондиционеров не имеется, равно как не имеется оснований руководствоваться нормами расхода материалов, установленных для обслуживания. Ответчик доводов истца не опроверг, не представил доказательств завышения норм расхода материалов на ремонт кондиционеров, равно как не представил доказательств завышения их стоимости, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Также ответчик не опроверг размер фактических затрат истца на ремонт кондиционеров.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами и условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно п. 6.7 договора № 285 стоимость использованных при проведении Обслуживания непредвиденного материалов, Запасных частей, Модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию Локомотива, определяется по согласованным Сторонами ценам.

Согласно п. 6.10 договора № 285 стоимость Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового Линейного оборудования – по согласованным Сторонами ценам. Затраты по транспортировке нового Линейного оборудования предъявляются к учету и оплате Заказчиком в размере 5% от стоимости единицы установленного нового Линейного оборудования, в том числе узлов и деталей, закупаемых Исполнителем у иностранных производителей. Для последних дополнительно принимаются к учёту и оплате фактические таможенные расходы. Затраты по транспортировке ремонтопригодного Линейного оборудования на ремонтные предприятия для прохождения ремонта и после прохождения ремонта предъявляются к учету и оплате Заказчиком в размере 5% от стоимости единицы установленного отремонтированного Линейного оборудования. Расходы по креплению и упаковке Линейного оборудования принимаются к учету и оплате по согласованным Сторонами ценам.

Согласно п. 6.6 договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 № 19) стоимость Обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов, в том числе МПИ (материалов повторного использования), демонтированных с Локомотива. В случае использования нового оборудования, узлов, агрегатов и/или оборудования, МПИ, узлов и агрегатов, отремонтированных в объеме большем, чем было необходимо для устранения Неисправности, устранение которой признано Обслуживанием непредвиденным, Исполнитель при расчете стоимости учитывает только стоимость необходимого для устранения данной Неисправности 3 ремонта, которая определяется исходя из следующего: а) стоимости использованных материалов, Запасных частей, Модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования и/или их ремонта, входящего в комплектацию Локомотива, являющихся собственностью Исполнителя, а также расходов на их доставку, и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения Обслуживания непредвиденного с учетом рентабельности в размере 4 (четыре) %. и/или б) стоимостью ремонта МПИ (в том числе МПИ, предоставленных Заказчиком), стоимостью транспортировки МПИ силами и/или за счет Исполнителя, а также расходов на их доставку и транспортно-заготовительных расходов (включая, в случае необходимости, таможенные платежи) до места проведения Обслуживания непредвиденного. Обслуживание непредвиденное считается принятым, а его стоимость согласованной после подписания Сторонами Акта выполненного Обслуживания непредвиденного по форме приложения № 22 к Регламенту и согласования Сторонами соответствующей калькуляции затрат. При этом датой приемки работ признается дата составления Акта выполненного Обслуживания непредвиденного по форме приложения № 22 к Регламенту.

Таким образом, стоимость спорных работ определяется по согласованным сторонами ценам (п.п. 6.7, 6.10 Договора № 285), должна быть основана на фактических затратах (п.п. 6.6, 6.10 Договора № 285).

Фактические затраты истца на ремонт кондиционеров в соответствии с требованиями п.п. 6.6, 6.10 Договора № 285 подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца оплатить материалы, использованные при ремонте кондиционеров, на сумму 225 658,91 руб. признаются обоснованными.

В отношении доводов ответчика в части суммы в размере 4 089 616,87 руб. – стоимость работ, не отраженных в актах ОАО «РЖД» суд первой инстанции установил, что по всем спорным локомотивам истец и ответчик подписали акт расхода материалов, оборудования и запасных частей по форме Приложения № 12 к Регламенту взаимодействия, в котором зафиксирован расход материалов, оборудования и запасных частей при выполнении спорных работ. Акт подписан истцом и ответчиком без возражений, ответчик не представил возражений относительно наличия у него нетождественного экземпляра данного акта. В акте расхода материалов, оборудования и запасных частей по форме Приложения № 12 к Регламенту взаимодействия указывается либо на факт использования оборудования кондиционера в случае его замены, либо на факт использования материалов и запасных частей в случае ремонта оборудования кондиционера. По всем спорным локомотивам истец представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ по восстановительному ремонту кондиционеров субподрядчиком ООО «ЦТОВ», а именно: заявки на проведение работ, дефектные ведомости, акты приема-передачи в ремонт, акты выполненных работ и проверки технического состояния, калькуляции о стоимости спорных работ.

Таким образом, ответчик согласился, что в ходе непредвиденного обслуживания локомотивов истец израсходовал конкретные материалы, оборудование и запасные части для восстановительного ремонта кондиционеров.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 4.1.4 Договора, из которого ответчик делает вывод, что он должен был письменно согласовывать привлечение ООО «ЦТОВ» в качестве субподрядчика, признается необоснованной, поскольку ответчик не возражал против выполнения спорных работ- субпорядчиком на протяжении 2,5 лет вплоть до момента обращения с апелляционной жалобой, а также все работы по ремонту- кондиционеров Забайкальского филиала, оплаченные ответчиком в процессе рассмотрения дела (7 806 861,06 руб.), выполнены силами этого субподрядчика – ООО «ЦТОВ», таким образом, поведение ответчика противоречиво.

Кроме того, Договор № 285 предусматривает согласование привлеченных лиц только для проведения работ в Депо сервисного обслуживания, вместе с тем ООО «ЦТОВ» никакие работы в Депо не выполняло, обратное ответчиком не доказано. Таким образом, Договор № 285 не требует согласовывать с ответчиком привлечение субподрядчика, если субподрядчик работает вне территории Депо.

Ответчик при приемке работ возражений относительно неисправности системы кондиционирования не заявил, равно как не заявил и возражений относительно отсутствия необходимости выполнения спорных работ. Акты по форме ТУ-31л подписаны истцом и ответчиком без возражений, что означает, что локомотивы были полностью исправными при их приемке из ремонта, т.к. подписание акта по форме ТУ-31л не допускается при наличии любой неисправности (п. 2.7.10 Регламента взаимодействия).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что ответчик признал факт выполнения истцом работ по ремонту кондиционеров на спорных локомотивах, подтвердил факт выполнения спорных работ подписанием акта расхода материалов, оборудования и запасных частей по форме Приложения № 12 к Регламенту взаимодействия, принял работы, выполненные истцом, без замечаний, с даты приемки работ пользуется результатом работ

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что акты выполнения непредвиденных работ не подписаны ответчиком именно по причине наличия разногласий по факту выполнения спорных работ, судом установлено, что истцом и ответчиком в материалы дел представлены различные экземпляры одних и тех же документов – актов по форме ТУ-162, актов по форме приложения № 9, № 10, технических актов по форме приложения № 11 к Регламенту взаимодействия, при этом экземпляры истца содержат сведения о неисправности системы кондиционирования и ее ремонте, а экземпляры ответчика не содержат таких сведений в принципе или содержат эти сведения в иной формулировке. Суд первой инстанции признал, что данные акты не подтверждают ни позицию истца, ни позицию ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против частичной оплаты работ по погрузке и креплению электродвигателей тяговых ЭД-118А и дизель -генераторов 10Д100 и 1А-9ДГ на сумму 233 199,84 руб. по мотиву утверждения протоколом ценовой комиссии ответчика меньшей цены на эти работы. 3.1.

Вместе с тем, в Договоре № 285 отсутствуют положения, из которых следует, что цена, установленная ценовой комиссией ОАО «РЖД» является согласованной обеими сторонами по смыслу п.п. 6.6, 6.7 договора № 285.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, согласованная сторонами цена, это цена, согласованная как ответчиком, так и истцом. Протокол ценовой комиссии от 05.12.2022 № ЛК-21 не свидетельствует о том, что истцом и ответчиком согласованы цены на спорные работы.

Утверждение ответчика о том, что при определении стоимости спорных работ истец применил цены из протокола ценовой комиссии ОАО «РЖД» № ЛК-14 от 29.12.2021 подлежит отклонению, поскольку истец упоминал протокол ценовой комиссии № 14-ЛК в процессуальных документах для демонстрации произвольности и противоречивости цены, установленной Протоколом ценовой комиссии ответчика № ЛК-21. Ответчик за 2020 год утвердил цену погрузки и крепления электродвигателя ЭД-118 по чертежу 26.213, по которому выполнены спорные работы, в размере 7 688 руб. (без НДС), а за спорные работы 2022 года счел достаточным заплатить 2 997 руб. (без НДС). Стоимость единицы погрузки и крепления электродвигателя ЭД-118, предъявленная истцом к оплате по спорным работам, составляет 5 260,61 руб. (без НДС), основана на фактических затратах и подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам ответчика, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что истец представил полный комплект первичных документов, подтвердивших фактические затраты и обосновывающих стоимость выполненных спорных работ. Ответчик никаких возражений относительно комплектности первичных документов или их содержания не заявлял раньше и не заявил в ходе рассмотрения настоящего дела. Никаких доказательств, обосновывающих иные фактические затраты на погрузку электродвигателей тяговых ЭД-118А и дизель-генераторов 10Д100 и 1А-9ДГ, отличные от затрат истца, ответчик в материалы дела не представил. Результат спорных работ по всем без исключения актам принят ответчиком без возражений, ответчик пользуется результатом работ с 2022 года, и он имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, ответчик обязан оплатить спорные работы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что взысканная решением стоимость спорных работ в размере 233 199,84 руб. основана на фактических затратах истца и подтверждена первичными документами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции пунктов 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана исходя из установленного договором № 285 ограничения и не превышает 5 % от суммы неисполненного обязательства; при этом максимальный размер неустойки достигается при просрочке ответчиком исполнения обязательства на 100 дней, приняв во внимание, что в данном случае ответчик нарушил сроки оплаты спорных работ на срок от одного года до двух лет, по некоторым актам и более того, и в течение этого периода пользовался денежными средствами истца, учитывая, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор № 285, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе, в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовые основания для применения к ответчику положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что неустойка и так ограничена Договором, при просрочке свыше 100 дней неустойка более не начисляется, а ответчик пользуется денежными средствами без какого-либо встречного предоставления, извлекая преимущество из своего незаконного поведения.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставки грузов, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки определенной судом первой инстанции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года по делу № А40-242499/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.