ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 мая 2025 года
Дело № А46-17041/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1726/2025) Федеральной службы судебных приставов на определение от 19.02.2025 АрбитражногоА46-17041/2023 (судья С.Г. Захарцева), по заявлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-17041/2023,
при участии в судебном заседании представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО1 по доверенности 10.01.2025 сроком действия до 31.2026, диплом, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее - ООО «НПП Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, в сумме 27 222 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828 руб. 04 коп.
Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НПП Спецтех» взыскано 27 222 руб. 48 коп. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Принят отказ ООО «НПП Спецтех» от требований в части по делу № А46-17041/2023, прекращено производство по делу № А46-17041/2023 в части исковых требований ООО «НПП Спецтех» о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 828 руб. 04 коп.
31.07.2024 (вх. № 228612/2024) ООО «НПП Спецтех» подано заявление о взыскании с ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) Арбитражного суда Омской области заявление ООО «НПП Спецтех» удовлетворено частично. С ФССП России в пользу ООО «НПП Спецтех» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17041/2024.
05.02.2025 (вх. 32649) в Арбитражный суд Омской области от ФССП России поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-17041/2023, путем изложения абзаца 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17041/2024».
Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17041/2023 заявление ФССП России об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-17041/2023 (вх. 326498 от 05.02.2025), оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФССП России об исправлении описки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возмещение судебных расходов осуществляется за счет казны Российской Федерации. Полагает, что указанная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта.
Определением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.
Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела недостатков, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.
Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, судом первой инстанции не усмотрено оснований для внесения изменений в названное определение, поскольку каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, которые могли бы являться основанием для вынесения определения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, судом не допущено; приведенные ФССП России доводы не свидетельствуют о наличии описок, опечаток, а фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда.
Заявление ФССП России об исправлении допущенных в судебном акте описок, по сути сводится к изменению его содержания, изложению определения от 30.09.2024 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описок (опечаток).
Изменение лица, с которого судом произведено взыскание денежных средств неизбежно повлечет изменение по существу содержания судебного акта и выводов суда в данной части, что не отвечает признакам технической неточности (ошибки в написании), а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.
Поскольку суд при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе переоценивать установленные судебным актом доказательства и документы и каким-либо образом изменять существо принятого судебного акта, изменение лица, в ущерб которого вынесено решение о взыскании денежных средств, не подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Горобец