Постановление по делу № 17АП-9998/2024 от 14.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9998/2024-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А50-19723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

в отсутствие представителей иных привлечённых к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа

по делу № А50-19723/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении бессрочного сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ТехПромАвтоматика» (далее – ответчик-1, общество «ТПА»), АО НИЦ «Энергоресурс» (далее – ответчик-2) об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка, <...>, с кадастровым номером 59:01:4410088:486, принадлежащего ООО «ТехПромАвтоматика» и ЗАО НИЦ «Энергоресурс», за плату в размере 43 561 рубль в год.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об обеспечении исковых требований, определено обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410088:365 (<...>) и использования его по назначению через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 (<...>), заявителю выдан исполнительный лист.

02.11.2024 от СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило заявление о наложении на общество с ограниченной ответственностью «ТехПромАвтоматика» судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 на ООО «ТПА» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2024, который взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу определением от 06.03.2025 о наложении штрафа, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТПА» приводит доводы о том, что на территории ООО «ТПА» и АО НИЦ «Энергоресурс» действует пропускной режим, который введен в целях недопущения несанкционированного проникновения лиц, проезда транспортных средств, выноса (вывоза) имущества с объекта и на объект (п. 1.3 Положения о пропускном режиме), при этом ООО «ТПА» не препятствует проезду при предоставлении данных о транспортном средстве. Ответчик-1 дважды направлял в адрес судебного пристава-исполнителя письма о действии пропускного режима, указывал на то, что каких-либо заявок от ИП ФИО3 не поступало, при этом ООО «ТПА» неоднократно поясняло судебному приставу исполнителю как устно, так и письменно, что доступ будет обеспечен после предоставления ИП ФИО3 данных о транспортных средствах. Акт от 16.10.2024 достоверным и бесспорным доказательством обоснованности доводов судебного пристава-исполнителя не является, поскольку от ИП ФИО3 не поступали сведения о транспортных средствах, которые должны проезжать на территорию. Каких-либо доказательств того, что был осуществлен звонок по номеру на воротах и что представился ИП ФИО4, разъяснил, для чего необходимо доступ на территорию, однако в доступе было отказано – не представлено. Каких-либо сообщений о том, что звонил именно ИП ФИО5 в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель не зашел на пост охраны в здание ООО «ТПА», не уведомил о совершении исполнительных действий. По телефону никто не представлялся, обратного не доказано. Обеспечительные меры в виде обеспечения проезда к земельному участку не отменяет пропускной режим ООО «ТПА». ООО «ТПА» имеет право требовать соблюдения пропускного режима. ООО «ТПА» как законный владелец земельного участка вправе свободно им распоряжаться, в том числе путем установления на нем ворот, позволяющих обеспечить сохранность имущества, находящегося на участке, в том числе и имущества арендаторов. Более того, обеспечение сохранности этого имущества является обязанностью собственника земельного участка. Учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ООО «ТПА», оснований для наложения судебного штрафа не имеется, при этом размер штрафа в любом случае является завышенным.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отметил, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие факт неисполнения определения суда от 27.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об обеспечении исковых требований, определено обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410088:365 (<...>) и использования его по назначению через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 (<...>), заявителю выдан исполнительный лист.

05.09.2024 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 340750/24/59004-ИП в отношении ООО «ТехПромАвтоматика», предметом исполнения которого является: обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410088:36:5 (<...>) и использования его по назначению через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 (<...>).

16.10.2024 по адресу: <...> был совершен выход судебного пристава-исполнителя, в ходе которого установлено, что на въезде на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410088:486 установлены ворота, которые открываются охранником по звонку на номер телефона, указанному на воротах. Представителем взыскателя был осуществлен звонок по указанному номеру, который представился ИП ФИО4 и разъяснил, для чего необходим доступ на территорию, однако в доступе было отказано. В связи с вышеизложенным, был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, действий для исполнения судебного акта должником предпринято не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о наложении судебного штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-9593/12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств чинимых препятствий отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А50-16325/2024 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отмечено, что один из канализационных колодцев истца расположен между зданием истца и зданием ответчика на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441008:486, который принадлежит ответчику, что подтверждается схемой расположения канализационных люков. Ответчиком чинятся препятствия для прохода истца на данный земельный участок и обслуживания канализационного люка, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 19.11.2024.

В связи с указанными обстоятельствами в целях защиты своих прав истец также обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута для обеспечения проезда через вышеуказанный земельный участок в рамках дела № А50-19723/24, которое находится в стадии рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком-1 определения суда о наложении обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на применение мер только к ответчику-1, а не к ответчику-2 во внимание не принимается с учетом принятием именно ответчиком-1 действий по отказу в доступе истцу на спорный участок.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие утвержденного положения о пропускном режиме не является основанием для неисполнения должником судебного акта. Кроме того, обеспечительные меры приняты без указания на необходимость соблюдения пропускного режима.

При этом ссылка апеллянта на необходимость представления судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий и на необходимость уведомления ответчика-1 о проведении исполнительских действий не принимается судом, поскольку совершение судебным приставом указанных действий повлекло бы невозможность объективного установления соблюдения или несоблюдения ответчиком-1 определения суда от 27.08.2024, поскольку, очевидно, что для целей придания видимости исполнения определения, ответчик-1 не воспрепятствовал бы доступу судебного пристава и иных лиц (представителей истца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из всей совокупности доказательств, подтверждающих причинение препятствий со стороны ответчика. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, представляют собой выборочную оценку отдельных фраз, вырванных из контекста актов осмотра и заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление о наложении судебного штрафа подлежащим удовлетворению, обоснованность наложения судебного штрафа приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не опровергнута.

Доводы заявителя о чрезмерности судебного штрафа апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения судебного акта со стороны ответчика-1, а именно с августа 2024 года ответчик-1 не исполнял судебный акт о наложении обеспечительных мер, иного суду не представлено.

По смыслу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке наложения судебного штрафа определение его размера в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае судом установлен судебный штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного акта, что находится в пределах максимального установленного законом размера штрафа.

Указанный размер является разумным и достаточным. Размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 АПК РФ, не превышает предельные размеры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-19723/2024 об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева