Постановление по делу № 17АП-11270/2023 от 21.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11270/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А60-4617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-4617/2023

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.10.2021 по 06.10.2022 в размере 2 649 543,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 021,02 руб. с продолжением начисления с 01.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности, а также 36 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант».

В ходе рассмотрения дела по существу судом принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 302 957,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4233,11 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств, а также 35 833,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 605 989,38 руб. вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в период с 07.10.2021 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 412,45 руб. за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2023 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом необоснованно отказано в иске в части, применённый судом расчёт ничем не обоснован, не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам.

Фактическое потребление с января 2021 года по 30.09.2022 ответчиком не доказано. Доказательств установки прибора учета в декабре 2021 года в деле не имеется. Согласно акту осмотра от 21.07.2023 выгрузка показаний прибора учета за период с декабря 2021 по июль 2022 невозможна. Прибор учета, установленный в помещении базовой станций, был проверен, опломбирован и допущен в эксплуатацию только 18.08.2022, следовательно, его показания до указанной даты не принимаются в силу прямого указания закона. Объем фактического потребления на объекте до 18.08.2022 не доказан.

12.01.2023 установлен факт самовольного демонтажа электросчетчика, к осмотру демонтированный счетчик не предоставлен. Наличие и целостность пломбы сетевой организации в период со дня ее установки 18.08.2022 до дня обнаружения факта самовольного демонтажа 12.01.2023 не доказаны.

В обоснование возможности принятия показаний прибора учета для подтверждения фактического энергопотребления за спорный период суд принял установленное при совместном осмотре 21.07.2023 обстоятельство того, что конфигурация настроек в приборе учета с момента выпуска заводом-изготовителем не менялась. Однако, при отсутствии пломбы сетевой организации открывается доступ к открытым токоведущим частям, что позволяет потреблять электроэнергию помимо прибора учета, при этом изменять настройки самого электросчетчика не требуется.

Апеллянт настаивает, что фактическое потребление на спорном объекте не доказано и возражает против принятия информации о потреблении, полученной с помощью программного обеспечения «Штурм».

Указание в акте от 21.07.2023 на то, что прибор учета исправен и пригоден к расчетам в действующих энергоустановках после процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, не означает возможность принятия в данных обстоятельствах (отсутствие допуска в эксплуатацию, самовольный демонтаж) его показаний в качестве доказательства фактического потребления.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом, непрозрачен и не соответствует его разъяснениям, данным в решении и в указаниях Верховного суда.

Апеллянт настаивает, что период бездоговорного потребления с учетом обстоятельств дела (договор энергоснабжения заключен 01.10.2022) составляет с 07.10.2021 по 30.09.2022, а его стоимость - 2 605 989,38 руб. Фактическое потребление в спорный период с 07.10.2021 по 30.09.2022 не доказано. Оснований для уменьшения величины ответственности абонента за нарушения правил пользования энергией в силу статей 333, 404 ГК РФ не имеется.

Апеллянт также приводит факты, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не подготовили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С целью осуществления указанных видов деятельности истец владеет электросетевыми объектами, в том числе, в п. Красный Яр Новолялинского городского округа.

Сетевой организацией 18.08.2022 выявлен объект - базовая станция сотовой связи по адресу: <...>, присоединенный от опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ Почтовая от ТП № 6711 ВЛ-10 кВ Поселок от ПС 35/6 кВ Красноярка и потребляющий электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

На указанном объекте установлен прибор учета электроэнергии типа Меркурий 236 ART-01 PQRS, 2021 года выпуска, зав. № 45413611, пломбы сетевой организации на котором отсутствовали (электросчетчик в эксплуатацию не допущен).

После проведения проверки электросчетчика в этот же день 18.08.2022 прибор был опломбирован.

Указанное зафиксировано актом проверки прибора учета от 18.08.2022 № 57-НЛРЭС-22-818, который подписан старшим инженером-энергетиком ООО «Екатеринбург-2000» ФИО4, в присутствии которой проводилась проверка. При проверке проводилась фотофиксация.

Письмом от 13.09.2022 истец обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой проинформировать о дате заключения договора энергоснабжения с ООО «Екатеринбург-2000» в отношении спорного объекта.

Ответным письмом от 10.10.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил, что по указанной точке поставки договор энергоснабжения заключен не был.

В сетевую организацию поступила заявка ООО «Екатеринбург - 2000» на технологическое присоединение базовой станции сотовой связи «Красный Яр» в п. Красный. Яр, ул. Северная, 39. Приложением к заявке являлся, в том числе, договор аренды земельного участка № 4/ю от 01.04.2019, заключенный ответчиком (арендатор) с Администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 66:18:0501001:240, категория - земли поселений, вид разрешенного использования — подземные и наземные инженерные коммуникации всех видов (радиобашня отдельно стоящая) (п. 1.1.1. договора).

После выполнения технических условий 08.11.2022 между истцом и ООО «Екатеринбург-2000» подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения объекта.

В адрес ООО «Екатеринбург-2000» направлено письмо от 22.09.2022 с информацией о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии на указанном выше объекте, а также просьбой направить уполномоченного представителя для составления акта неучтенного потребления электроэнергии 06.10.2022. Письмо получено адресатом 27.09.2022.

В назначенную дату в присутствии представителя ООО «Екатеринбург-2000» - начальника Краснотурьинского участка составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 57-НЛРЭС-22-6, согласно которому нарушение порядка учета электроэнергии выражено в самовольном подключении объекта к электрическим сетям без прохождения процедуры технологического присоединения, потреблении электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Подключение выполнено к опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ Почтовая открыто проложенным 4-жильным 3-фазным проводом СИП (самонесущий изолированный провод), материал токопроводящих жил — алюминий, сечением жил — 16 кв.мм.

Поскольку до выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии не проводилось проверок электросетевого оборудования, период бездоговорного потребления электроэнергии определен с 07.10.2021 по 06.10.2022, объём бездоговорного потребления 390 258 кВтч, стоимостью 2 649 543,52 рублей.

Как пояснил истец, представитель ООО «Екатеринбург-2000» замечаний к акту неучтенного потребления не высказал, от подписания акта отказался, сославшись на отсутствие полномочий.

Оплата бездоговорного потребления за указанный выше период ответчиком не произведена. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.10.2022 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствовался следующим.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте и акт неучтенного потребления электроэнергии от 06.10.2022 ответчиком не оспариваются. Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом на спорный объект на момент проведения проверки заключен не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил показания прибора учета «Меркурий 236» (серийный номер 45413611). Работоспособность указанного прибора учета, его пригодность для расчетов и соответствие техническим требованиям подтверждены актом проверки прибора учета № 57-НЛРЭС-22-818 от 18.08.2022. Прибор учета приобретен ответчиком 24.11.2021 и в декабре 2021 года установлен на объекте связи. Также сторонами установлено, что конфигурация настроек в приборе учета с момента выпуска заводом-изготовителем не менялась и ответчиком не производилось. Суд пришел к выводу, что показания данного прибора учета могут применяться для подтверждения фактического энергопотребления ответчика за спорный период.

Также ответчик ссылался на установленное программное обеспечение для диспетчерского контроля и сбора данных различных параметров объектового оборудования в режиме реального времени - система мониторинга «ШТУРМ».

Судом определен период бездоговорного потребления с 07.10.2021 по 30.09.2022. Также суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определил меру ответственности потребителя в сумме 302 957,74 руб. (74 496,26 + 228 461,48).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным и удовлетворено частично в сумме 4233,11 руб. за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 в связи с перерасчетом общей суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 189 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция содержится в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде в соответствии с Основными положениями.

По смыслу Основных положений, при наличии у потребителя прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке и соответствующего требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета электроэнергии, возможно рассчитать объем бездоговорного потребления по показаниям прибора учета, не применяя расчетный способ учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора счел возможным принять показания установленного ответчиком прибора учета для подтверждения фактического энергопотребления в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с таким выводам соглашается, возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Сам факт бездоговорного потребления электроэнергии, также как и отсутствие надлежащего (в установленном порядке) технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца, ответчик не оспаривает, спорным является лишь вопрос о возможности / невозможности принять во внимание возражения ответчика касательно объёма бездоговорного определения электроэнергии, его заявление об уменьшении меры ответственности за бездоговорное потребление с учётом конкретных фактических обстоятельств.

Право ответчика доказать фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлено Основными положениями, установлено нормами действующего законодательства, и его реализация не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420).

Применительно к настоящему спору, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестного поведения, злоупотребления правом ответчиком апелляционная коллегия не усматривает. Необходимость в электропотреблении обусловлена реализацией ответчиком лицензионных требований оказания услуг сотовой связи на удаленной территории, при том, что владелец сетей на момент присоединения не был известен. Заслуживают внимания пояснения ответчика о том, что до 01.06.2022 объект электросетевого хозяйства являлся бесхозяйным, возможность оформить технологическое присоединение к такому объекту отсутствовала, процедура присоединения к такому типу объектов не предусмотрена. Истец стал балансодержателем бесхозяйного электросетевого хозяйства по соглашению № 36 с Администрацией Новолялинского городского округа только 01.06.2022.

С выводами суда о возможности при определении меры ответственности ответчика применить положения статей 333, 404 ГК РФ суда апелляционной инстанции также соглашается.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафной части платы до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, посчитал возможным определить меру ответственности в сумме, равной рассчитанной по прибору и добровольно оплаченной ответчиком в период бездоговорного потребления, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

В рассматриваемом случае работоспособность прибора учета «Меркурий 236» (серийный номер 45413611), его пригодность для расчетов и соответствие техническим требованиям подтверждены актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 57-НЛРЭС-22-818 от 18.08.2022. Прибор учета соответствует метрологическим характеристикам, установленным ГОСТам.

Также установлено, что конфигурация настроек в приборе учета с момента выпуска заводом-изготовителем не менялась, ответчиком не производилось.

Апеллянт настаивает, что объем потребления на спорном объеме, определенный ответчиком и установленный судом, не соответствует действительности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств, в частности отчет конфигуратора прибора учета «Меркурий», указано годовое потребление электроэнергии (за 2022 год) - 10970,385 кВт*ч., технические условия для присоединения к электрическим сетям № 57-ТУ-08454 от 14.09.2022, выданные истцом, указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 6 кВт, акт неучтенного потребления от 06.10.2022, акт проверки прибора учета от 18.08.2022, акт № 10-2022 от 30.10.2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 1238К66 от 01.11.2016, указано количество потребленной энергии с момента установки прибора учета в декабре 2021 г. по октябрь 2022 г. -9021, кВт*ч.

Учитывая установленные максимальные мощности энергопотребляющего оборудования, расчет истца, на основании которого предъявлена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, нельзя признать верным.

Судом первой инстанции правильно принят контррасчет, произведенный ответчиком за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года на сумму 74 496,26 руб., объем фактического потребления энергии ответчиком доказан, также представлены документальные доказательства мощности оборудования базовой станции сотовой связи.

Несогласие апеллянта с принятием во внимание данных программного обеспечения «Штурм» не обосновано, поскольку такие данные совпадают с данными полного отчёта конфигуратора «Меркурий».

Ссылка о возможности потребления ответчиком электроэнергии помимо прибора учета в отсутствие пломбы сетевой организации, является недоказанным предположением апеллянта. Оснований не принимать показания прибора учета, в рассматриваемом случае, не имеется.

Поскольку период с октября по ноябрь 2021 года, не подтверждается показаниями прибора учета, суд первой инстанции принял для расчета бездоговорного потребления формулу, предусмотренную Приложением № 3 к Основным положениям № 442, и тарификацию истца, стоимость бездоговорного потребления в указанный период составила 228 461,48 руб.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За период просрочки оплаты с 25.10.2022 по 31.12.2022 истец начислил 37 021,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости бездоговорного потребления электроэнергии 2 649 543,52 руб.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из размера задолженности 302 957,74 руб. (228 461,48 руб. + 74 796,26 руб.), сумма процентов за период с 25.10.2022 по 31.12.2022 составила 4 233,11 руб. Расчёт процентов, период и порядок ее начисления апеллянтом не оспорены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-4617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский